İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/371 K.2018/801

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin alanında yıllardır bu mesleği icra eden tecrübeli kişilerce 2016 tarihinde kurulduğunu, davalı şahısın bir dönem müvekkili şirketin alt kuruluşu olan çeşitli yemek ve içecek eğitimlerinin verildiği mutfak akademisi adlı okulun bünyesinde eğitmen şef olarak çalışıyorken, 25/01/2017 tarihinde müvekkili şirketin, davalı ile okulun eğitim müfredatının belirlenmesi için yıllık mutfak akademisi kitabının yazılması ve danışmanlık konularında 2017 yılının mayıs ayının sonuna kadar hizmet verilmesi için sözlü olarak anlaşıldığı,

verilecek hizmetin karşılığında davalı emrine 25/01/2017 tarihinde sıralı olarak düzenlenen 09/04/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 09/03/2017 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 31.000,00 TL bedelli senetler verildiğini, bu nedenlerle müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlara duçar olmaması için dava neticeleninceye kadar senetler üzerinde İİK m. 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı olarak senetleri taraflarına iade etmeyen davalının %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu bonoların davacı tarafından müvekkile ücret alacağına mukabil verildiğini, davacı tarafın sözlü olarak anlaşıldığı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin aylarca ücret almadan çalıştıklarını, aylarca oyalanıp kandırıldığını bu nedenlerle tüm hakları saklı kalmak şartıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ücret alacakları ödenmediği ve borç devam ettiği için haksız davanın reddine ve davacı tarafın haksız olarak açtığı dava nedeniyle %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 25/01/2017 tarihinde davacı şirketin, davalı ile okulun eğitim müfredatının belirlenmesi için yıllık mutfak akademisi kitabının yazılması ve danışmanlık konularında 2017 yılının mayıs ayının sonuna kadar hizmet verilmesi için sözlü olarak anlaşıldığı, verilecek hizmetin karşılığında davalı emrine 25/01/2017 tarihinde sıralı olarak düzenlenen 09/04/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 09/03/2017 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 31.000,00 TL bedelli senetler verildiği, haksız ve hukuka aykırı olarak senetlerin taraflarına iade edilmediğinden davacının davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti talepli davadır.

Davacı şirket yetkilisi tarafından ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla mahkememize gönderilen 06/06/2018 havale tarihli dilekçe ile şirketi adına davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilide 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebine binaen yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır