İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/441 K.2020/663

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün arkadan çarptığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalı gerçek kişinin aracı ruhsat sahibi olduğunu beyan ederek;

araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı olarak 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının araca kullanamamasından kaynaklanan zararı olarak 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline,

araç içerisinde kullanılamaz hale gelen ürünlerin bedeli olarak 7.200,00TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 27/12/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracının pert-total işlem görecek kadar hasarlanmadığını, davacının değer kaybı yönünden, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse uygulanacak faizin, yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından perte ayrılan aracın değer kaybına uğrayacağı ve iş kaybı taleplerinin kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından perte ayrılan aracın değer kaybına uğrayacağı ve iş kaybı taleplerinin kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyası celp edilmiş, ... Sigorta AŞ'ye müzekkere yazılarak, 02/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... numaralı poliçesi celp edilmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenerek dosyaya konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın, kaza nedeniyle araçta bulunan malların zayi olmasından kaynaklanan ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

Davaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... numaralı 27/12/2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza 02/07/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile zararın belirlenmesi noktasında makine mühendisi ile sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle; sürücü davalı ...'un kazanın oluşumunda KTK'nın 84/d maddesinde yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden olan arkadan çarpma kusuru nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracı sevk ve idare eden sürücünün kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı aracın, dava konusu 02/07/2016 tarihindeki kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 19.000,00TL olduğu,

aracın onarımının yapılmış olması ve trafikte aktif olarak kullanılması halinde piyasa rayiç değerinin 14.500,00TL olacağı, dava konusu aracın değişen parçalarının kaza ile uyumlu olduğu ve maksimum hasarlanan tutarın iskontosuz KDV hariç 30.036,96TL olduğu, dava konusu aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi olan 02/07/2016 tarihi itibariyle ikame araç günlük kiralama bedelinin 60,00TL olacağı, aracın pert olması nedeniyle değer kaybından söz edilemeyeceği, araçta kaza nedeniyle zayi olan baklava emtiasının değerinin 6.240,00TL olabileceği ifade edilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile davaya konu aracın pert total işlemi görüp görmeyeceği, görecek ise aracın 2.el değeri ile sovtaj bedelinin tespiti, bu bedel düşülerek aracın değerinin tespiti ve ayrıca araç pert total işlemi görecek ise aynı nitelikte araç alınması için makul sürenin ne olduğunun tespiti ile ikame araç bedelinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere belirlenmesi hususlarında ve tarafların itirazları noktasında ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu aracın 02/07/2016 tarihindeki maddi hasarlı trafik kazası sonucundaki sovtaj değerinin 6.650,00TL olduğu, dava konusu araçta 12.350,00TL üzerinden pert işlemi yapılması gerektiği, aynı niteliklerdeki bir aracın satın alınması için gerekli olan sürenin 2 gün olduğu, ikame araç bedelinin 60,00TL olduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesinde özetle; araç hasar bedeli olarak toplam 30.036,96TL, değer kaybı olarak 4.500,00TL, aracı kullanamamaktan dolayı olarak 1.000,00TL ve araç içerisindeki malzeme bakımından 6.240,00TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, kazanın, kaza tespit tutanağında yer verildiği şekilde meydana geldiği, davalı sürücü ...'un davacıya ait araca arkadan çarptığı ve KTK'nın 84/d maddesinde yer alan ve asli kusur sayılan hallerden olan arkadan çarpma kusuru sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna, davacıya ait aracı sevk ve idare eden sürücüye atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araç onarımı için yapılan masrafların kaza ile uyumlu olduğu ve hasar tutarının KDV hariç 30.036,96TL olduğu ve aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 19.000,00TL olduğu ifadeleri göz önünde bulundurularak davaya konu araç pert olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce, araç pert olarak kabul edildiğinden aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar bedeli kabul edilmesine ve ikame araç bedelinin aynı vasıftaki aracın satın alınmsı için gerekli süre üzerinden hesap edilmesi gerektiğine karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın sovtaj değerinin 6.650,00TL olduğuna karar verilerek, aracın 12.350,00TL bedel üzerinden pert işlemi yapılacağına karar verilmiş ve bu bedel aracın hasar bedeli olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli talebi yönünden davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan davacının araç kullanamamaktan kaynaklı zararının aracın pert olarak kabul edilmiş olması nedeniyle aynı nitelikte yeni bir araç almak için gerekli makul sürenin 2 gün olması nedeniyle ve kaza tarihindeki ikame araç bedelinin 60,00TL olması nedeniyle davacının bu talep yönünden sadece 120,00TL talep edebileceğine karar verilmiş ve bu talebin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle sadece gerçek kişi davalılar yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/642 Esas ve 2018/11073 Karar sayılı ilamı bu doğrultudadır. )

Mahkememizce, davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; davacının aracını pert olarak kabul edilmesi nedeniyle ve perte ayrılan araçta değer kaybı oluşmayacağından dolayı davacının bu talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce, davacının aracın bulunan ve zayi olan malın bedelinin tazminine yönelik yapılan değerlendirme sonucunda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kaza tarihi itibariyle bir tepsi baklavanın ortalama 120,00TL olduğuna karar verilerek, davacının gerçek kişi davalılardan 6.240,00TL talep edebileceğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce, kabul edilen miktarlara davacı vekilince uygulanması gereken faiz türü belirtilmediğinden dolayı yasal faiz uygulanmasına, gerçek kişi davalılar yönünden davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle kaza tarihi olan 02/07/2016 tarihi, davacı tarafça davalı ... şirketine ne zaman başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir evrak dosyaya sunulmadığından dava tarihi olan 11/05/2017 tarihi temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır