İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/454 K.2019/371

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya karşı .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile asıl alacak miktarı olarak 13.500,00- USD Doları üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun süresi içerisinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, borçlu itirazında, icraya konulan senetlerden dolayı hiç bir borcu olmadığını belirttiğini, ancak ödeme makbuzu ve başkaca delil sunamadığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı ve ... Ltd. Şti borçlu olarak ... Ltd.

Şti ne imzalayıp verdiği senetlerin mevcut olduğunu, bu senetlerin. 02/11/2009 tarihli 30/04/2010 vadeli 2750 Dolarlık, 02/11/2009 tarihli 30/04/2010 vadeli 4000 Dolarlık, 02/11/2009 tarihli 30/05/2010 vadeli 4.000,00- Dolarlık, 02/11/2009 tarihli 31/05/2010 2750 Dolarlık senetler olduğunu, sayılan senetlerin ödenmemesi sonrasında .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... Ltd.Şti. ne ...

İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosya ile haciz işlemi yapılıp mal kaldırıldığını, ilgili şirketin itirazı ile haczin düştüğünü, daha sonrasında ... noterliğinin 04/10/2010 tarih ve ... yevmiye no.lu alacağın temliki belgesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya alacağın kendisine temlik edildiğini, bu senetlerin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından tarafınca alacaklı olarak: ... Ltd.

Şti' ne karşı takibe devam edildiğini, bu takipten sonuç elde edilmediğini, daha sonrasında ... Ltd.Şti. ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı dosyası ile imza'nin itirazı davası açtığını, bu davada senetlerdeki imzanın şirket yetkilisince imza edilmediğinden şirket yönünden davanın kabul edildiğini, bu davadan sonra sahtecilik ve dolandırıcılık suç duyurusu üzerine dava açıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinde ...

E. sayılı dava sonunda borçlu davalının hüküm giydiğini, ayrıca tarafınca gerek şirket yetkilileri gerekse borçlu ... hakında ... Cumhuriyet Savcılığı'na 26/12/2014 tarihinde ... sor.no ile sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, borçlu-davalının kötü niyetli olarak takibi uzatmak amacı ile haksız yere itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak şartı ile faizler hariç 13.500,00- USD doları alacaklı olduğundan bahisle,

borçlunun haksız itirazının iptaline temerrüd tarihi olan takip tarihinden itibaren temerrüd faizi (ticari) işletilmesine alacağın likit olması ve davalı tarafın kötü niyetinden ötürü %20 icra - inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve tüm dosya ve mahkeme masrafları ile ileride avukat tutması halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Uyuşmazlık, davacının temlik aldığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senetlerin davalı tarafından sahte olarak düzenlendiği iddiası ile uğranılan zararın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davacı alacaklının davalı aleyhine ... Noterliğinin ... Yevmiye no.lu 04/10/2010 tarihli temliknamesine istinaden 13.500,00-USD asıl alacak, 4.800,38-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.300,38-USD tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu alacağa dayanak yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde; davacı ... tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine 02/11/2009 tanzim tarihli 2.750,00-USD, 4.000,00-USD, 4.000,00-USD, 2.750,00-USD 4 adet senet dayanak yapılmak suretiyle 21.289,50-TL asıl alacak, 2.480,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.770,12-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K. Sayılı ilamı ile senetlerdeki imzanın borçlu ... Şti. yetkilisine ait olmadığından, borçlu şirketin imza itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

... Noterliği'nin 04/10/2010 tarihli temliknamesi incelendiğinde, temlik eden ... Şti.'nin temlik eden olarak ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında bulunan alacağından 20.344,50-TL alacağın temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu senetlerin düzenleme tarihleri ile alacağın temlik edildiği 10/04/2010 tarihleri ayrı ayrı esas alınarak takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabı (devlet bankalarının yabancı para cinsinden uyguladıkları en yüksek faiz oranı esas alınmak suretiyle ) noktasında bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; bonoların yetkili meşru hamili olan .... ...Ltd.Şti.' nin ... Noterliğinin 04.10.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu temlik- namesi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına konu edilen 20.344.50 TL alacası ...'ya temlik ettiğini, bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde bu belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğini aldığını ve belgeye davanan kişi alacağını (tanık dahil) her türlü delille kanıtlayabileceğini, bonoların zaman aşımına uğramış olmaları nedeniyle, yazılı delil başlangıcı niteliğini aldığı,

yani kambiyo senedi vasfını tamamen kaybettiklerini, o halde artık kambiyo senedinden dolayı değil, davacı takip talebinde temel ilişkiye dayanmış olmasına rağmen, mevcut delillere göre akdi ilişkinin temel dayanağını oluşturan borcun kaynağını ticari defter ve kayrtlarla açıkça ortaya koyup, alacağın varlığını ispatlayamamış olduğu kanaatine varıldığını, raporda belirtilen emsal Yargıtay kararlarına göre, tüm takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, takibe konu edilen bononun bedelsiziliğini ileri süren davalı bu yöndeki tüm iddia ve defilerini temel ilişki dahilinde mevcut delillere göre İspat edemediğinin kabulü halinde,

bununla birlikte diğer yandan bonolardaki borçlu imzasına her ne kadar itiraz edilmiş ise de; kriminal incelemede bono borçlusu şirket adına ( ... Ltd.Şti. ) vaaz edilen yetkili imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılması, bu durumda atılı imzanın imzayı vaaz eden kişiyi bağlayacağı kuralından hareketle, (... Asliye Ceza Mah. ...

E. sayılı dosyasındaki davalının kabul ve ikrar beyanı mevcut delil durumuna göre ispata muhtaç olduğunu, bu hususunun davacı lehine aydınlatılması halinde, davacının temlik alacaklısı sıfatıyla iyiniyetli meşru hamil olarak takibin dayanağı bonolardan dolayı davalıdan alacağını isteyebileceğiinin düşünülebileceğini, TTK'nun 725/d göre %03 komisyon talep edilebileceğini, ancak takipte komisyon talep edilmediğini, takip tarihi itibariyle toplam 19.126,00-USD alacak hesaplandığını, takip talebinde de 16.300,38- USD alacak talep edildiğini, davacı daha az miktarda alacak talep ettiği için taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağını,

davacının takip tarihi itibariyle hasplanan alacağının asıl alacak bedelleri ( bono bedelleri) 13.500,000-USD işlemiş faiz: 4.800,38-USD olmak üzere toplam alacağın 18.300,38-USD (18.300,38-USD x kur 2,9920-=54.754,63-TL ) yapılan hesaplamada ise toplam 19.126,00-USD alacak tespit edildiğini, mahkemece raporun benimsenmesi halinde takip tarihniden itibaren asıl alacak tutarı ( bono bedelleri ) 13.500,00-USD 3095 sayılı yasanın 4/a m. hükmü uyarınca yıllık % 6 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek faizi ile birlikte istenebileceğini, ancak temlik alınan ...

İcra Md.nün ... E. sayılı dosyasına konu alacak miktarı 20.344,50-TL ile sınırlı olduğu için takip talebinde istenilen alacağın tamamının talep edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı asil, temlik aldığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 4 adet toplam 13.500,00-USD bedelli senetlerin keşideci ...

Ltd.Şti. tarafından şirket yetkilisince imza edilmediği, senetlerin ... tarafından sahte olarak imzalandığını, ... hakkında söz konusu senetlerin sahte olarak düzenlenmesinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve senetleri sahte olarak düzenleyen davalı ...'ın senetlerden dolayı sorumlu olduğunu iddia ederek 4 adet senet tutarı üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.

Davacı, alacağının dayanağı olarak senetlerin alacaklısı olan ... Şti. tarafından lehine temlik olunan ... Noterliğinin 04/10/2010 tarihli temliknamesine dayanmış ise de; söz konusu temlikname incelendiğinde; temlik edilen; davaya konu itirazın iptali davasına dayanak yapılan senetlerin olmadığı, bu senetlere istinaden başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasında talep edilen toplam 23.770,12-TL ( 21.289,50-TL si asıl alacak, 2.480,62-TL si işlemiş faiz ) takip tutarının 20.344,50-TL'si temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları takip dayanağı takip talebiyle ile sıkı sıkıya bağlıdır.

Bu itibarla takibe dayanak yapılan temliknamede 4 adet senet temlik edilmediğinden, bu senetlere istinaden de yabancı para üzerinden icra takibi başlatılamayacağından davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır