İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/631 K.2018/92

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 27.11.2007 tarihinde distribütörlük anlaşması imzalandığını bu sözleşmeye istinaden davalıya toplam bedeli 176.000-TL tutarlı 3 adet teminat çeki düzenlenerek verildiğini,müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya ...ADSL markalı ADSL hizmetlerinin ücretsiz kablolu/kablosuz modemli veya modemsiz satışı, kurulumu ve servis hizmetlerinin yerine getirildiğini hak edişlerinin bir bölümünün ödenmediğini bu konuda müvekkilince fatura kesildiğini, sözleşme gereğince davalı yana teminat amacıyla verilen çeklerin iade edilmediğini beyanla davalıda olan alacaklarının tespitini taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini davaya konu...

Bank şubesine ait ...nolu 50.000-TL bedelli, ... nolu 60.000-TL bedelli ve ... nolu 1.4.2009 keşide tarihli 66.000-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini distribütörlük anlaşması gereğince davalıda olan alacaklarının tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 10.000-TL nin temerrüt tarihi olan 16.1.2009 tarihinden itibaren avas faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

22/04/2014 tarihli ıslah dilekçesinde; Davanın ıslahı ile dava değerinin 97.621,10 TL'ye çıkartılmasına, ıslah edilen bedelin davalının temerrüt tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekilince Ankara ....Asliye ticaret Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını sözleşmede İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığını beyanla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini esasa ilişkin olarak ta davanın haksız olduğunu, hak ediş ödemelerinden 60.000-TL kesinti yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, zira Nisan 2008 yılında yapılan inceleme sırasında davacı yanın müvekkiline bildirdiği ...ADSL abonelik sözleşmesi sayılı ile düzenlenen fatura bedelleri arasında fark tespit edildiğini bu nedenle davacıya iade faturası kesildiğini davacı yanında bu durumu kabul etmek zorunda kaldığını,

yine teminat çeklerinin de hukuka uygun olarak işleme sokulduğunu, bu çeklerin teknik manada teminat çeki olmadığını zira kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, keşide tarihlerinin sonradan eklendiği iddiasınında yerinde olmadığını, modem sayısına ilişkin bilgilerinde gerçeği yansıtmadığını,, davacı şirketin zararı ile müvekkili şirketin uygulama değişikliğine gitmesi arasında bir illiyet bağı olmadığını,feshin süresinde yapıldığını iade faturasına da süresinde itiraz edilmediğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, taraflar arasında aktedilen 27.11.2007 tarihinde distribütörlük anlaşması gereğince bu sözleşmeye istinaden davalıya 176.000-TL tutarlı 3 adet teminat çeki karşılığı toplam 176.000-TL tutarlı teminat çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacının bu sözleşme gereğince davalıya ...ADSL markalı ADSL hizmetlerinin ücretsiz kablolu/kablosuz modemli veya modemsiz satışı, kurulumu ve servis hizmetlerinin verildiği iddiası ile ödenmeyen bir kısım hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yan davanın haksız olduğunu, hak ediş ödemelerinden 60.000-TL kesinti yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, zira Nisan 2008 yılında yapılan inceleme sırasında davacı yanın müvekkiline bildirdiği ...ADSL abonelik sözleşmesi sayılı ile düzenlenen fatura bedelleri arasında fark tespit edildiğini bu nedenle davacıya iade faturası kesildiğini davacı yanında bu durumu kabul etmek zorunda kaldığını, yine teminat çeklerinin de hukuka uygun olarak işleme sokulduğunu, bu çeklerin teknik manada teminat çeki olmadığını zira kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu,

keşide tarihlerinin sonradan eklendiği iddiasınında yerinde olmadığını, modem sayısına ilişkin bilgilerinde gerçeği yansıtmadığını,, davacı şirketin zararı ile müvekkili şirketin uygulama değişikliğine gitmesi arasında bir illiyet bağı olmadığını,feshin süresinde yapıldığını iade faturasına da süresinde itiraz edilmediğini

Uzak Mesafe Telefon Hizmetleri Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi gerek taraflar arasında aktedilen 27.11.2007 tarihinde “Distribütörlük Sözleşmesi”alınan bilirkişi rapor ek raporu tarafların ticari defter ve kayıtları CD kayıtları ve tüm dosya kapsamına 34050 adet sıralı işlemlerin olduğunun görüldüğü, 07.08.2007 – 01.01.2008 tarihleri arası Türkiye genelinde gerçekleştirilen bu işlemler abonelere ait “ Kurulum Servis Hizmetleri “ başlığı altında toplandığı,

Davalı yanın 13.05.2009 tarihli cevabında, toplam Modem adedinin (kablolu ve kablosuz olarak) 31052 adet, davacı yanca dava dilekçesinde ise son tüketicilere teslim edilen Modem sayısının (kablolu ve kablosuz olarak) 32841 adet olduğunu belirttiği Aradaki farkın ise 1789 adet olduğu,.

CD görüntüsünde ise toplam işlem sayısı 34050 olduğu bu CD görüntüsü nazara alındığında davacı alacağının KDV dahil 6168 sayılı fatura dolayısıyla kurulum,sözleşme ek gönderi ve servis hizmetleri nedeniyle 88.405,60-TL,6169 nolu fatura dolayısıyla Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları kurulum bedeli toplamının Ankara ve Taşra için toplam 8.525,50-TL olduğu, 6170 nolu fatura dolayısıyla 690,00 TL, ve toplamda 6168, 6169, 6170 nolu faturalara konu işlemler karşılığında 97.621,10-TL alacaklı olduğubu bu bedelin ödendiğine dair dosyaya delil Ya da belge sunulmadığı,

bu alacağın 10.000-TL lik kısmına temerrüt tarihi olan 30.1.2009 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine kalan 87.621,10-TL lik kısmına ıslah tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, her ne kadar davalı yan 3330 adet modem karşılığı davacıdan alacaklı olduğunu savunmuş isede bu konuda dosyaya belge Ya da delil sunmadığı iddiasını kanıtlayamadığı, menfi tespit talebine konu...

BankOstim Ankara şubesine ait ...nolu 50.000,00-TL tutarlı, .. nolu 60.000,00-TL tutarlı ve ... nolu 01/04/2009 keşide tarihli 66.000,00-TL tutarlı teminat çeklerinden dolayı davacının açmış olduğu menfi tespit davasına gelince taraflar arasında aktedilen distrübütorlük sözleşmesinin 9/d maddesine göre davacı söz konusu teminat çeklerini sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının ve taahütlerinin karşılğı olarak ve davalı şirket tarafından sağlanan ürün, hizmetler, teçhizat, altyapı,

karşığlı doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının (gecikme faizi ve tazminatlar dahil) karşılığı olarak teminat ve garanti olarak verilmiş olmaları somut olayda davacı şirketin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediği yönünde bir delil dosyaya yansımadığı gibi tahhütlerini yerine getirmediğine dairde bir delil bulunmadığı öte yandan davalı şirket tarafından sağlanan ürün, hizmetler, teçhizat, altyapı,

karşığlı doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının (gecikme faizi ve tazminatlar dahil) haklarının varlığıda tespit edilemediği bu halde teninat çekleri nedeniyle davalının sözleşme gereği bir talep hakkı bulunmadığı öte yandan sözleşmede bu çeklerin açıkça teminat çeki olduğunun bildirilmiş olması ve aksininde savunma dışında ispat edilememiş bulunması nedeniyle davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı bu nedenle bu teminat çekleri nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmakla teminat çeklerinin iptaline karar verilmiştir.

İstanbul(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2014 tarih, 2011/131 esas 2014/126 sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/12/2015 tarih 2015/580 Esas 2015/16699 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında "2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı alacaklının 16.01.2009 tarihli ihtarname ile çeklerin iadesi ile toplam 100.000 TL'nin iki gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 21.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca verilen atıfet süreside dikkate alınarak saptanacak temerrüt tarihinden itibaren hükmedilen alacağa temerrüt faizi uygulanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulmasına" karar verilmiştir.

Bozma sonrası, bozma ilamında belirtildiği şekilde davacı alacaklının 16/01/2009 tarihli ihtarname ile çeklerin iadesi ile toplam 100.000,00 TL 'nin iki gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 21/01/2009 tarihinde tebliğ edildiği, 6098 sayılı TBK 'nın 117. Maddesi uyarınca verilen atıfet süresi sonu olan 24/01/2009 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa temerrüt faizi uygulanmış, yargıtay bozma ilamında İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/05/2014 tarih, 2011/131 esas 2014/126 sayılı kararının hüküm kısmındaki diğer maddeler bozma dışında kaldığından, davacının diğer talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır