İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/689 K.2018/1315

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre Genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ... 'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 02/04/2017 tarihinde ...

Ltd. Şti. 'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 27.03.2017/2018 vade tarihli ...

Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının, değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, Yargıtay 4. H.D. E. 2010/8927 K. 2011/10635 T.

17.10.2011 Kararından bahsetmiş, 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı alacağının temlik alan tarafına ödenmesi için 30/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 10/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...

Ltd. Şti.'nin davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M.

183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini belirterek, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 02/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davacı yana ait ... plakalı aracına çarpması sonucunda davacı yan aracının hasarlandığını, söz konusu kazaya istinaden araçda meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedeli işbu dava ile talep edilse de;

haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddinin gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 33.000,00- TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, öncelikli olarak, hasar tarihi dikkate alınarak "Zamanaşımı" hususunun dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı davacı yana ait araçtaki değer kaybının hesaplanabilmesi için, ...

Sigorta ... no.lu hasar eksper raporu beklendiğini, eksper raporu olmadan araçta ne kadarlık bir değer kaybı oluştuğunun hesaplanamadığını, davacı tarafa eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ancak davacı tarafın eksper raporunu davalı şirkete sunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasar ve tazminat miktarını belirlemek için sorumluluğunun başlamadığını belirterek, Türk Borçlar Kanunu Madde 106.

Maddesinden bahsetmiş, kabul anlamana gelmemek kaydıyla, davacının kendi temerrüdünden kaynaklanan bu durumda müvekkili şirketten ifayı talep hakkı bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacaklının temerrüdü nedeniyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalısının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, temlik sözleşmesi, hasar dosyaları celp edilmiştir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... A.Ş'ye 27/03/2017 - 27/03/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 02/04/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespit edilerek davacının uğradığı zararın belirlenmesi noktasında hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden

alınan raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın; kazada % 100 yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ' nın; kabada kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ... ' in; kazada kusurunun olmadığı, söz konusu araçta KDV dahil 18.735,50- TL hasar oluştuğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında bu değerin 14.994,00- TL gözüktüğünü, söz konusu aracın ağır hasarlı 2. el kazalı piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL civarında olduğu,

söz konusu aracın Sigorta Bilgi vc Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde büyük bir kaza daha yaptığı ve bu kaza sonucunda ağır hasarlı olarak 44.054,00- TL onarım bedeli tespit edilmiş olduğu hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları noktasında Makina Mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda özetle; kaza yapan bir araçta değer kaybı oluşabilmesi için araçtaki hasarlı aksamların daha önce hasara maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabî tutulmamış olması gerektiği, söz konusu araca dava konusu kaza haricinde büyük bir kaza daha yaptığı ve bu kaza sonucunda ağır hasarlı olarak 44.054,00-TL onarım bedeli tespit edildiği, bu nedenle aracın hasarlı 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali 2. el rayiç değeri arasında değer kaybı bulunmadığı değerlendirildiği bildirilmiştir.

Somut olayda, davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olay günü öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafede izlemek zorunda olmasına rağmen yavaşlamadığı, gereken dikkatini yola vermediği, özensiz davranışı nedeni ile mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önünde bulunan ve yayalara yol vermek için duraklayan ... plakalı araca çarpmamak için fren yapan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme kazada % 100 oranında kusurlu olduğu,

ancak hasar yönünden yapılan değerlendirmede hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ... plakalı araçtaki hasarlı aksamların daha önce hasara maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabî tutulmamış olması gerektiği, dava konusu kaza haricinde söz konusu aracın 44.054,00-TL ağır hasarlı olduğu, söz konusu kaza nedeni ile araçta ciddi onarım yapıldığı ve değişen parçaların dava konusu araçta meydana gelen ve değişen parçalar ile yaklaşık aynı olduğu,

bu kapsamda aracın hasarlı 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali 2. el rayiç değeri arasında değer kaybı bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır