İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2018/554

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkil şirketin, davalılardan alacağın tahsili talebiyle ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı borçlular takibe itiraz etmiş olup icra takibinin durduğu,10.12.2013 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka F sayılı araç müvekkil şirkete ait ...’na kiralandığı, ... plakalı araca ' çarptığı, ...’ nin kusuruyla sebep olduğu bu kaza sonucu müvekkil Müstecepli Turizm Şirketinin sahibi olduğu aracın değer kaybına; müvekkil şirketin ise kazanç kaybma uğradığı, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğu,

müvekkil şirketin, tamir süresi boyunca ... plakalı aracı kiraya vermemesi nedeniyle oluşan kazanç kaybı karşılanması gerektiği, söz konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketin ... plakalı aracında değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiği, müvekkil şirketin aracında oluşan değer kaybından tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup kazanç kaybından ise sürücü ... ve ruhsat sahibi ..., müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine % 40’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete 25.06.2013/2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, davacının aracı üzerinde meydana geldiği tespit edilen 1.966.59-TL hasar bedeli 27.01.2014 tarihinde müvekkil şirketçe davacı tarafa ödendiği,

Müvekkil şirket hasar bedeli olarak 1.966,59-TL demekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olup, haksız ve fahiş olan değer kaybı taleplerinin reddine, Poliçe teminatı kapsamı dışında kalan kazanç kaybına yönelik talebin müvekkil şirket yönünden reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Müvekkil Şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'nin cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne ... ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... ... plakalı aracıyla 10.12.2013 günü saat: 10.00 sıralarında, ..., ...

İlçesi, ... mevkiinde, ... sokak üzerinde park halinden geri geri çıkarken, yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kapı tarafına, aracının sol ön tarafıyla çarpması sonucunda, davacının aracının değer kaybına uğraması ve bu yapılan tamirat işlemi boyunca kullanamamaktan dolayı uğradığı zararın tahsili amacıyla ... 11. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, ..., ...

İlçesi, ... mevkiinde, ... sokak üzerinde park halinden geri geri çıkarken, yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kapı tarafına, aracının sol ön tarafıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin: Karayolları Trafik Kanununun. 47.maddesinin d) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek.

Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatim yola vermediği sevk ve idaresindeki araç ile park yerinden çıkarken, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi geri geri gitme manevrasını yanlış yaparak, park edilmiş durumdaki ... plakalı aracın sol tarafına çaptığı anlaşıldığından kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazada kusurunun olmadığı,

“Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 41.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (41.000,00 - 38500) 2.500,00 TL.

Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği, dosya içerisinde mevcut eksper raporunda Eksper Yaşar Keçeci tarafından hesaplamada Onarım süresi üzerinden 90 TL X 5 Gün = 450 TL Kazanç kaybının ödenmesi gereken tutarlardan olduğu tespit edilmiştir.

... 11. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalılar aleyhine 2.950,00 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalıların takibe itiraz ettiğinden durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası A.6.

Maddesinin K bendinde "gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taziminat talepleri", teminat dışında kalan hallerden sayıldığından ve davacının ZMM trafik sigortası kapsamı dışında olan kazanç kaybı bedeli talebinin ... sigorta tarafından mevcut ZMMS kapsamında bulunmadığından,... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının 2.500.00.-TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ...

11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 2.500,00 TL Asıl alacak üzerinden 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır