İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/723 K.2018/810

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı arasında gerçekleştirilen danışmanlık sözleşmesi kapsamında .... ... Köprüsü projesinde tam zamanlı personel istihdam hizmeti vererek karşılığında fatura tanzim ettiği, davalının itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığından, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçlunun icra dosyasında alacağa konu yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkilini bağlayacak herhangi bir sözleşmenin akdedilmediği gibi müvekkili şirkete faturada tebliğ edilmediğinden, ayrıca müvekkilinin taraf olduğu iddia edilen sözleşme var ise bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerince imzalanmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından herhangi bir mal/hizmet alım ve satımının olamayacağını beyan ederek, davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen danışmanlık sözleşmesi kapsamında .... ... Köprüsü projesinde tam zamanlı personel istihdam hizmeti vererek karşılığında fatura tanzim ettiği, davalının itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığından, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya mevcudu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, Mahkememiz dosyasından 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı ve davacı şirket, Maliye Bakanlığı Gelirler İdaresi Başkanlığı / Denetim ve Uyum Yönetimi Daire Başkanlığının 25.12.2014 tarihli e-Defter Uygulaması Kabul Yazısı konulu yazıları ile 01.01.2015 tarihinden itibaren E-Defter Uygulaması kapsamında Kayıtların Elektronik ortamda oluşturulmasına ve saklanmasına izin verildiğinden, kayıtlarını elektronik ortamda e-defter halinde tuttuğu, 6102 sayılı TTK nun 64. Maddesine uygun olarak davacı ve davalıya ait 2016- 2017 Yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı,

taraflar arasında yazılı olan "İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ DANIŞMANLIK VE HİZMET SÖZLEŞMESİ" Bulunmakta olduğu ve sözleşmeye göre davacı tarafın, davalıya İstanbul İli, ... Köyü Adresinde faaliyette olan .... ...

Köprüsü İnşaatı Projesinde yapılan işler ile ilgili iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri kapsamında hizmet vereceği, davalı ve davalı şirkete ait bilgisayar kayıtları e-defterler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalı şirketin, hakkediş bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları 320 - Satıcılar hesabında izlediği, davalı şirketin, 2017 yılı içerisinde davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda banka havalesi, çek, nakden vb. yollarla yapmış olduğu ödemelerin toplamı 16.186,20 TL olduğu, yapılan bu ödemeler sonucunda davalı şirketin davacı şirkete 32.776,85 TL borcunun kaldığı,

söz konusu tutar davalının yevmiye defterindeki 31.12.2017 tarihli yıl sonu kapanış fişinde de mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Alacaklı şirket 11.04.2017 tarihinde, borçlu aleyhine başlattığı ilamsız takipte 19.815,45 TL asıl alacak, 252,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.067,69 TL alacağının, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faiz oranı ile tahsilini talep etmiştir. Borcun sebebini ise ... seri numaralı faturalar borcu olarak beyan etmiştir. İcra müdürlüğü tarafından borçlu şirkete çıkartılan tebligat 14.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekilinin borca faize ve tüm ferilere yapmış olduğu itiraz ile takip durmuştur.

Davacı taraf icra takibi ile 252,24 TL işlemiş faiz talep etmektedir.Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesinde, borçlunun temerrüdünün bu koşullarından, özellikle muacceli yet ile ihtar koşulu acısından değişiklikler yapılmıştır. Buna göre, Kanun’daki ifadeyle “mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde” para borcunun ifa edileceği tarih belirli veya kesin vade biçiminde belirlenmemişse borçlu, kural olarak faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük surenin sonunda ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Böylece temerrüdün temel koşulu olan ihtara önemli bir istisna getirilerek, ihtarsız temerrüt ilkesi kabul edilmiştir.

Davacı alacağının 19.815,46 TL alacak, takip tarihine kadar 151,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.966,77 TL olarak hesaplandığı, davacının 19.815,46 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren ise ... bankası 3095 sayılı kanun gereğince yıllık % 9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.815,46 TL asıl alacak, 151,31 TL işlemiş faiz üzerinden ... bankasının yıllık %9,75 oranında başlayacak değişik oranlarda avans faizi ile devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.963,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır