İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/724 K.2018/1337

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığnı, müvekkilinin takibe konulan çekten haberdar olmadığını, çekte önce lehtar daha sonra ciranta olarak görünen müvekkilinin böyle bir çeki görmediğini, çeki ciro da etmediğini ve alacaklıya karşı borcunun bulunmadığını, icra takibine konu 19.800,00-TL bedelli 01.03.2016 tarihli çekle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, çeki cirolamış gözüken müvekkili firmanın bu çeki görmediğini ve cirolamadığını, çekin arka yüzündeki ciroda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını,

ayrıca çek incelendiğinde imzanın ıslak imza olmadığının da görüleceğini, çekte yer alan imzanın ıslak imza olmadığını ilgili madde gereğince kambiyo senetlerindeki tüm imzaların el ile atılması ve ıslak imzalı olması gerektiğini, ayrıca işaret, kaşe v.b. şekilde atılan imzaların geçersiz olduğunu, müvekkilinin takibe konu çeki görmediğini ve imza atmadığını, bu sebeple alacaklıya borcunun olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ...

İcra Müd. ...E. sayılı icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötüniyetli alacaklı davalının % 20 den aşağı olmamak üzere müvekkile inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Temlik alan ... A.Ş. Vekili mahkememize sunmuş olduğu temlik sözleşmesi uyarınca, dava konusu alacağın davalı ...Ş. Tarafından temlik alan ... A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak yapılan çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile davalı aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile temlik eden ... A.Ş. Tarafından davacı ... Şti. İle keşideci ... ve diğer ciranta ... Şti. Aleyhine davaya konu 19.800,00-TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu çek aslı ile davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu yeteri kadar mukayese belge asılları celbedilmiş, akabinde takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle; inceleme konusu ... Şubesine ait, ... seri nolu İstanbul 01.03.2016 yer ve keşide tarihli 19.800,00-TL.- tutarlı çek aslı arka yüzünde l.ciro kaşesi üzerine atılmış imzanın davacı Şirket yetkilisi ... ' nun elinden çıkmadığı, ıslak imza olmayıp kaşe ile basılmış veya fotokopi ile oluşturulmuş imza olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; temlik eden davalı Finans Faktoring şirketi tarafından keşideci ... tarafından tanzim edilmiş 01/03/2016 keşide tarihli 19.800,00-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından imzaya itiraz edilmesi nedeni ile mahkememizce davacı şirket yetkilisinin samimi olarak olay öncesi dönemde çekin keşide tarihine en yakın tarihlerde davacı şirket yetkilisi tarafından atılmış örrnek imzalar getirtilmek suretiyle grafoloji uzmanından alınan rapora göre davaya konu 01.03.2016 keşide tarihli 19.800,00-TL.- tutarlı çek aslı arka yüzünde l. ciro kaşesi üzerine atılmış imzanın davacı Şirket yetkilisi ... ' nun elinden çıkmadığı,

çekteki imzanın ıslak imza olmayıp kaşe ile basılmış veya fotokopi ile oluşturulmuş imza olması nedeniyle davacıyı bağlayıcı bir yönü olmadığı bu nedenle davacının davalıya karşı çekten dolayı sorumlu olmadığı bu iddianın ilişki içinde bulunulan kişilerde dahil olmak üzere her keze karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya davaya konu 01.03.2016 tarih ve 19.800,00-TL tutarlı çek ve bu çeke dayalı olarak ....

İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; menfi tespit davasının kabulü halinde davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasının gerekmesi somut olayda takip yapan davalının, dava konusu çeki ciro yoluyla devralmış olup, lehtar imzasının lehtara ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması vede davacı da davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin başka delil de sunmadığı göz önüne alınarak kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır