İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/763 K.2018/1099

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 01/09/2016 tarihinde Kavacıktaki plaza binasının cephe işlemleri için sözleşme İmzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini sözleşme konusu bedelin bakiyesi olan 36.684,30 TL 'nin ödenmediğini, müvekkili tarafından ... Noterliğinin 05/07/2017 tarihi ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, davalı taralından ödeme yapılmadığını iddia ederek 36.684.30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı taraftan tahsilini, davalının takınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı taraf arasında 03/09/2016 tarihinde Müvekkilinin Kavacıktaki işyerinin cephe-kanopi işleri için sözleşme imzalandığını müvekkilinin davacı tarafa 10/10/2016 tarihinde 30.000.00 TL 14/12/2016 tarihinde 50.000.00 TL olmak üzere toplam 80.000.00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işleri zamamnda yapmadığını yaptıklarının ise eksik ve kusurlu olduğunu bunun üzerine müvekkilinin 23/06/2017 tarihinde eksik ve kusurlu işler için davalı tarafa ....

Noterliğinin 12/07/2017 ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekildiğini, davalı tarafın bu eksiklikleri gidermesi gerekirken ... Noterliği nin 05/07/2017 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini,istenilen işlerin yapılması için ek ücret talep ettiklerini, 29/06/2017 tarih ve ... nolu faturayı müvekkil şirkete tebliğ ettiğini, müvekkilin tebliğ edilen fatura içeriğine ve tutarına itirz ederek ....

Noterliğinin 12/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade ettiğini,davacının Ba-Bs formu için mutabakat isteklerine mutabık olmadıkları cevabı verildiğini, müvekklinin davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğinin tespiti için ...

Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini, 26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da eksikliklerin tespit edildiğini,” iddia ederek 24/08/2017 tarihli ihtiyadi tedbir kararından dönülmesini,davacı tarafın hiçbir alacağı olmadığı için davanı reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03/09/2016 Tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirmesi karşılığında davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle açılan alacak davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ve ... esas sayılı dosyası,

Mahkememiz dosyasından 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı ... A.Ş. nin 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nin 64/3 ve HMK nin 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın dava konusu 2016-2017 yılına ait ticari defter be belgeleri incelenmesinde;

Ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davalı ... A.Ş. nin davacı taraftan 80.000.00 TL alacaklı olduğu,bu alacağın 01/11/2016 tarihinde ödenen 30.000.00 TL ve 14/12/2016 tarihinde ödenen 50.000.00 TL den kaynaklandığı söz konusu ödemelerin ticari defterlere işlendiği,

Bu alacağın 2017 yılına devrettiği ve 2017 yılı yevmiye defteri kapanış fişinde aynı tutarda davacı taraftan alacaklı olduğu görülmüştür.

Bilirkişi inşaat mühendisi ... 'in 26/09/2017 tarihli raporunu sonuç bölümünde; (... SULH HUKUK MAH. ... D.iş)

“Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ... binasının giriş bölümünün ve giriş sol yan bölümünün dış cephesinde kutu profil ile yapılan konstrüksiyon ve girişteki kanopide yapılan incelemede aşağıdaki ayıp ve kusurlar tespit edilmiştir.

Bina cephesine yapılan düşey konstrüksiyonun gönyesinden hafif kaydığı,

Kaynak yapımı sırasında camlarda kalıcı kaynak izleri kaldığı,

Birleşim yerlerindeki ankrajların bazılarında simetri dışına kaymalar olduğu, ankrajlarm kusurlu montaj yapıldığı, ankrajlardaki vidaların gelişigüzel takıldığı,

Cephe konstrüksiyonunu oluşturan kutuların montajının düzgün yapılmadığı,

Kutu profil üzerindeki açık yerlerin birçoğunda kapakların bulunmadığı,

Gerek cepheye yapılan düşey konstrüksiyon ve gerekse girişteki kanopide boyaların bozulduğu, pasların aktığı,

Kanopinin birleşim yerlerindeki top şeklindeki detayların gelişigüzel büyüklükte ve yerleşimde olduğu görülmüştür.

Bu ayıp ve kusurlar, ekteki fotoğraflarda gösterilmiştir."

Davalı tarafın ticari defterleri incelendi usulüne uygun olduğu görüldü davalı tarafı kayıtlarında davacı taraftan 80.000.00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın avans olarak verildiği ve davalı taraf kayıtlarına işlendiği, dava konusu 29/06/2017 tarih ve ... nolu faturanın davalı taraf kayıtlarında görülmediği,

Davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosya ile da davalı ... yapı alyhine takip başlattığı, ... A.Ş. nin takibe itiraz ettiği, davacı tarafın ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığı,

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davalı ... Yapı aleyhine dava konusu fatura ya dayanarak 24/11/2017 tarihinde ihtiyadi haciz kararı verdiği,

Bilirkişi ... in raporunda davacı tarafından yapılan islerin ayıp ve kusurlarının dosyada mübrez raporun eklerinde fotoğraflar ile tespit edildiği, hususları dikkate alınarak bu nedenlerden dolayı;

Davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, ve kayıtlarında davacı yandan 80.000.00 TL alacaklı göründüğü, dava konusu faturayı kayıtlarına almadığı,

Dosyada Mübrez Bilirkişi İnşaat mühendisi ...'in 26/09/2017 tarihli raporuna istinaden davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı ve kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf iş yeri merkezi Kocaeli olduğundan davacı tarafın defterlerinin yerinde incelenmesine karar verilmiş olup, talimat yolu ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

04.02.2011 tarih, 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 219. Maddesinde satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan, maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur, satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

6102 sayılı yasanın 23. Maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

Davacı tarafın defterlerinde yapılan incelemede Ticari defter kayıtlarına göre söz konusu uyuşmazlık konusu borç bakiyeleri, Davacı ... Ltd. Şti. 'nin ticari kayıtlarına göre davalı ... A.Ş 'den 36.685,20 TL

alacağı bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile 36.684,30 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır