İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2018/1359

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe sigortalı ... aracın (malik ve İşleteni ... Ltd Şti) 30.05.2017 tarihinde ...'a ait ... araca çarptığı olayda % 100 kusurlu olduğunu, böylelikle davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hesaplanan 7.763,89-TL tamir bedelini davalının ödemekten imtina ettiğini, sigorta şirketince davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği ancak değer kaybı için ödeme yapılmadığını belirterek, eksik ödenen 3.300,00- TL hasar bedeli, 100,00- TL değer kaybı bedeli ve 250,00- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sonrasında hasar raporu alınması gerektiğini, öncesinde hasara uğradı ise değer kaybının reddine, davacı yan tarafından talep edilen tutarların fahiş olduğunu, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitine karar verilmesini, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.

Davacı ile temlik eden ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile, ... plakalı aracın davaya konu 30/05/2017 tarihinde vuku bulan kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybından kaynaklanan alacağın temlik alan davacı ... Şti.'ne temlik edildiği anlaşılmıştır.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... Şirketine 14/03/2017-14/03/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza 30/05/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir. Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır. Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının sebebiyet verdiği davacının temlik aldığı araçta oluşan hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile tazminat miktarının belirlenmesi noktasında bir trafik bilirkişisi bir makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; ... oto sürücüsü ...'ın kazada kusurunun olmadığını, ...- sürücüsü ...'ın şoförlük mesleğinin tecrübesindeki çaba ve özeni gösteremediği olayda % 100 nispetinde asli-tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç malikince hasar tazmini ve muaccel alacağını davacı şirkete devrettiği temlik sözleşmesinden anlaşıldığını, hasar onarımı ile ilgili dava konusu kazada hasarlanan davacının ... plakalı ..., tipi, Dizel,

2013 model aracıyla ilgili olarak dosyaya sunulu olan 03.06.2017 tarihli ... Ekspertiz- ... tarafından hazırlanmış gerek ekspertiz raporundaki tespitlerin kazanın oluş şekli, kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve aracın özellikleri çerçevesinde doğru olduğunu, ekspertiz raporundaki tespitler ve bununla ilgili olarak onarımı yapan ... Ltd.

Şti tarafından düzenlenmiş olan 16.08.2017 tarihli ... sayılı faturada (KDV dahil) 7.763,99- TL hasar değeri tespiti ite ilgili olarak dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmamakta olduğunu, olay sonrası yerinde ve araç üzerinde keşfen inceleme yapılıp hasar tespit raporu tarafınca hazırlanmadığı,

sadece dosya üzerinden inceleme yapılmış olunmasından dolayı, dosyadaki bilgi, belge, kazanın oluş şekli, kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve aracın özellikleri çerçevesinde birlikte değerlendirildiğinde, işbu ekspertiz raporu ve faturada yer alan bilgilerin doğru olarak kabul edildiğinde, olayın meydana geliş tarihini müteakip günlerde tanzim edilmiş olan bu faturadaki KDV dahil toplam 7.763.99- tutarındaki toplam hasar değerinin kadri marufunda olduğunu, rapor içerisindeki "araçtaki değer kaybı hesabı " bölümünde detaylandırıldığı üzere, dava konusu 2013 model ... plakalı ..., tipi,

Dizel araç için olayın olduğu 2017 yılında 73312 KM.de olan bu aracın hasarsız olarak "Araç Rayiç Değeri"nin 190.000 TL olduğunu, dava konusu olay sonrası hasar gören kısımları gereği gibi onarılmış olsa bile, olayın olduğu 30.05.2017 tarihinde araçtaki değer kaybının 10.450,00-TL olduğunu, dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılan ve hasar ekspertiz ücreti karşılığı ...

Ekspertiz- ... tarafından düzenlenmiş olan 03.06.2017 tarih ve ... no.lu faturada yer alan Hasar Ekspertiz ücretinin KDV dahili 354,00- TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, böylece, belirtilen detaylarda görüleceği üzere davacının dava konusu olayla ilgili hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti karşılığı olarak davalıdan toplam 18.567.99 TL talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarlarını arttırarak hasar bedeli olarak 7.763,99-TL değer kaybı olarak 10.450,00-TL tazminat talebinde bulunmuş, noksan harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın olay günü gece vakti iki yönlü yoldaki seyri sırasında yolun her iki yönünde de park halindeki araçların aralığında kalan dar yol bölümünde karşı yönden gelen otomobille karşılaştığı, önceliğin otomobil sürücüsünde olmasına rağmen ve karşı yönden gelen araç sürücüsünün ikazda bulunmasına rağmen ileri yönde seyrine devam ettiği,

çekici uzun/geniş çekici aracın ön tarafını geçtikten sonra römork bölümündeki son tekerin davacının temlik aldığı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak sebebiyet verdiği kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ise seyir yönünün en sağına park halindeki araçların kenarı olan yol bölümünde durakladığından meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı temlik aldığı araçta meydana gelen kaza neticesinde KDV dahil 7.763,99-TL hasar oluştuğu ve araçtaki değer kaybının 10.450,00-TL olduğu,

oluşan hasardan ve değer kaybından davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 31/07/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 11/08/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden ...

Ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 250,00-TL olduğunun görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki ekspertiz fatura ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır