İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/9 K.2018/1160

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/10/2015 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile ... ışıklarından Park Kavşağı istikametine seyir halinde iken belediye otobüsleri yanına geldiğinde durduğunu, önünde duran aracı geçmek için geri manevra yaptığı sırada arkasında yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayıp vücudunun birçok yerinde yaralanmalar olduğunu,

bu nedenlerle müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle iş göremezlik tazminatının karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu ve müvekkili şirketçe ZMMS kapsamında olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvkekili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve teminatmiktarı ile sorumlu olduğunu,

3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin bir kusurunun olmasının gerektiğini belirterek, dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, esasa girilmesi halinde ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş görmezlik tazminatına dayalı alacak istemine ilişkindir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır.

Davalı ... şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın davalı ...Ş'ye 27/05/2015-27/05/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 10/10 /2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 290.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı oranın tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp ihtisas Kurulundan alınan 29/09/2017 tarihli raporda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalâ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde; meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanması nedeni ile iş görmezlik tazminatı talep edilmiş ise de; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edildiği, davacının soruşturma dosyasında alınan ifadesinde öğrenci olduğu, herhangi bir aylık geliri olmadığını belirtmiş olması nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır