İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/978 K.2018/1039

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı çekiciyi, 22/04/2016-22/04/2018 tarihleri arasında ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı römorku, 25/05/2016-25/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 09/08/2016 günü ... çerisinde seyir halinde bulunan sigortalı ... çekici ve çekiciye bağlı sigortalı ... plakalı römork, karşı yönden gelen ... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini,

kazada oluşan maddi hasar ile sonuçlanan iş bu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 88.349,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 88.349,00 TL rücuen tazminat alacağının işleyecek ticari faizi ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş 'nin yapmış olduğu başvuru, talepler poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, taraflarına rücu yazışmaları dışında ayrıca bir hasar dosyası bulunmadığını, davacı tarafından ödendiğini iddia ettiği hasar bedelinin, yokluklarında tespit edilmiş olması ve kabul anlamına gelmemek üzere tespit hükmünde olması nedeni ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kasko poliçesinde 1.000,00 TL ihtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, poliçede belirlenen teminatın ise kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkin olduğunu, ayrıca sigortalının kusuru bulunmaması halinde de müvekkili şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, bu sebepler ile haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; kasko poliçesi kapsamında araçta meydana gelen hasarların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.

6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır