İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/989 K.2019/105

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithal gıda sektöründe öncü firmalar arasında yer alan saygın bir kuruluş olduğunu, bu kapsamda davalı ile arasında 21/01/2016 tarihinde başlayan ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin düzenli ve sık aralıklarla müvekkili şirketten farklı gıda ürünlerine ilişkin mal satın aldığını, söz konusu düzenli satın alınan mallar çerçevesinde temel fatura nitelikli e-faturalar düzenlendiğini, ancak, düzenlenen faturalara konu borcun 14.988,71-TL. tutarındaki bakiyesinin 29/04/20l tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borçlunun temerrüde düştüğünü,

davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla e-faturaya dayalı olarak 14.988,71-TL asıl alacak ve 821,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.810,32 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 01/03/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı vekilinin müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını ilişkin itirazının gerçek dışı olduğunu belirterek, sonuç olarak; borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının 14.988.71- TL yönünden iptali ile, takibin takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi birlikte devamına, borçlunun %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine. yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer ve davacının dilekçesindeki savlarına dayanak olarak atıf yaptığı hiçbir faturanın taraflarına teslim edilmediğini, faturalara konu malların da müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, davacı tarafın hiçbir delil sunmadan dayanmış olduğu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacılara karşı herhangi bir nam altında borcunun bulunmadığını, bu nedenle itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere borca, işlemiş faize ve borcun bütün fer’ilerine tümüyle itirazlarını bildirdiklerini,

davacının iddialarında dayanak gösterdiği faturaların taraflarına teslim edilmediğini, faturalarda belirtilen ürünlerin de müvekkili şirketin teslim almadığını belirterek, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 01/02/2019havale tarihli dilekçe ile; davalı borçlu tarafından icra dosya borcu ödenmiş olduğundan davadan feragat ettiklerini, Feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, vekaletinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, UYAP'dan gönderdiği 01/02/2019 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın sunmuş olduğu feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, masraf ve istinaf taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır