İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/10 K.2018/229

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.09.2012 tarihinde dava dışı ..' nun sevk ve idaresindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın asli kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası neticesinde müvekkiline 04.01.2018 tarihinde 40.183 TL ödeme yapıldığını ancak, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zararların tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek,

müvekkilin sürekli sakatlık nedeni ile bakiye maddi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari şimdilik 100- TL nin davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolları Motorlu Araçlar ZMM sigorta poliçesi ile sigotalı olduunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınılı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmememkel birlikte, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun mümkün olmadığını,

davacının başvurusu üzerine müvekkili şirketin davacıya 40.183,45-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğgu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine, yargılama, harç ve giderlei ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, 06/03/2018 tarihli dilekçe ile; davalı ile uzlaştıklarından, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise; 08/03/2018 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır