İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1000 K.2021/767

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğunu davalı tarafla davalının sosyal medya hizmet işlerini yönettiğini, bu hizmetten dolayı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia edere davalarının kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sosyal medya hesaplarının yönetilmesi, düzenlenmesi ve tasarımı için davacı ile anlaşma yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, gerekli ödemeleri yaptığını savunarak davanın reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalının borcunu ödememesi iddiası üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda; Davacı ve davalı tarafın dava konusu 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.

Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,kayıt1arın düzenli olduğu, Davacı taraf davalı tarafın hesaplarını ... hesabı içerisinde takip ettiği, Davalı tarafa 41.300.00 TL KDV dahil fatura düzenlediği Davacı tarafın 31.860.00 TL ödeme yaptığı, Davalı taraftan 9.440.TL KDV dahil kayıtlarında alacaklı göründüğü bu tutarın yevmiye defterinin 143 sayfasında 31/12/2017 tarihli muhasebe kapanış fişininde kayıtlı olduğu, Dosyada mübrez dava faturalar üzerinde davalıya tebliğ edildiğine dair İmza bulunmadığı, Davalı tarafın dava konusu 2017 ait ticari defter ve belgelerinin Şirket merkezinde yapılan incelenmesinde.

Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırdığı kayıtların düzenli olduğu, Davacı taraf davalı tarafın hesaplarım 32001,135 satıcılar hesabı içerisinde takip ettîği kayıtlar incelenmesinde. Davacı tarafın 41.300.00 TL KDV dahil fatura düzenlediği, Davalı tarafın 41.300,00TL ödeme yaptığı hesap bakiyesinde borç alacak bulunmadığı, davacı tarafın düzenlediği tüm faturaları İtiraz etmeden kayıtlarına aldığı tespit edilmiştir.

Davacı kayıtları ile davalı kayıtlan arasında 9.440.00 TL fark görülmektedir. Davacı bu farka ilişkin davalıdan alacaklı olduğunu gösteren mal teslimi ya da hizmet ifasıına ilişkin delil ibraz edememiştir.

Davacı vekili dosyada mübrez 19/04/2019 tarhli beyan dilekçesinde davalı firmanın müvekkilinden sosyal medya hesapları üzerinden davalı firma adına reklam verilmesini istediğini, davacı müvekkilinin, davalı tarafa ait şirketin hesapları için reklam verdiğini, iş bu hesaplara ilişkin reklam ödemeleri davalı firma adına google ve facebook firmalarına davacı müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelere ilişkin makbuzların tamamını sayın mahkemeye sunulacağını beyan etmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacı tarafın kayıtlarında bu iddia ile ilgili kayıt görülmemiştir. 26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacı tarafın 41.300.00 TL KDV dahil fatura düzenlediği, Davalı tarafın 41.300.00TL ödeme yaptığı hesap bakiyesinde borç alacak bulunmadığı, davacı tarafın düzenlediği tüm faturaları itiraz etmeden kayıtlarına aldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından verilen dosyada mübrez 11/09/2019 tarihli dilekçe ekindeki davalı için google ödediklerini iddia ettikleri dekont toplamının 2.492.77 TL, Fatura toplamının 1.764.00 TL olduğu bu dekont ve faturalar üzerinde davalı için ödendiğine dair bir ibare bulunmadığı toplamda 4.256,77 TL olan bu tutarın davalı adına ödendiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu hususları tespit edilmiştir, davacı davalı adına 3.şahıslara yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin delil ibraz edememiş, ispat külfetikendisinde olan davacı takip konusu alacağının varlığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır