İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1020 K.2022/222

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 1.312,70 TL müvekkilinin alacaklı olduğu, davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ye kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazlarının iptalini, takibin devamını,%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu borcu takip tarihinden önce ödediklerini davacı tarafa hiçbir borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, ödenmediği iddia edilen alacak nedeniyle ... İcra Müd. 2017/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine İİK 67 gereği açılan itirazın iptali davası davası olduğu anlaşıldı.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda;

Davacı şirketin tarafıma sunmuş olduğu yasal defterlere ilişkin tespitler aşağıda listelenmiştir.

Noter

Tarih

Tasdik No

Yılı

Defter Türü

Kapanış Onayı

... Noteri

19.12.2014

...

2015

Yevmiye

14.06.2016

Davalı şirketin yasal defterlerinin açılış onayının bulunduğu 2015 yılı yasal defterinin ... Noterliğinin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ile kapanış kaydının yapıldığı, 2016,2017 yıllarına ait yasal defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, yasal defterlerin açılış ve kapanış beratlarının zamanında yapıldığı ve HMK 222.maddesine yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.

DAVAYA KONU FATURA VE YASAL DEFTER KAYITLARINA YÖNELİK TESPİTLER: Dava konusu alacak faturası ve bu fatura yönelik davalı şirketin yasal defter kayıtları aşağıda listelenmiştir.

Fatura Tarihi

Fatura No

Yevmiye Tarihi

Yevmiye No

Tutar

04.02.2015

A-...

04.02.2015

...

99,12 TL

06.06.2015

A-...

06.06.2015

...

81,31 TL

18.11.2015

A-...

18.11.2015

...

290,59 TL

18.11.2015

A-...

18.11.2015

...

169,02 TL

18.11.2015

A- ...

18.11.2015

...

148,05 TL

18.11.2015

...

18.11.2015

...

127,97 TL

18.11.2015

...

18.11.2015

...

69,02 TL

18.11.2015

...

18.11.2015

454585

50,22 TL

18.11.2015

...

18.11.2015

...

50,22 TL

15.02.2016

...

15.02.2016

...

82,42 TL

TOPLAM

1.167,94 TL

Davacı taraf davalı şirket adına düzenlediği 9 adet fatura karşılığında toplam 1.167,94 TL alacağı için takipte bulunmuştur.

DAVACI TARAFIN YASAL DEFTERLERİNE GÖRE BORÇ DURUMU: Davacı ile davalı arasında özel sigorta işlemlerinden dolayı çok fazla fatura ve ödeme evrakının bulunduğu , ödemeler toplu yapıldığı için bire bir karşılaştırma yapılamadığı ancak 2016-2017 yıl sonu itibariyle davalının borç dökümü aşağıda listelenmiştir.

Tarih

Yevmiye No

Hesap

Açıklama

Tutar

31.12.2016

...

1.167,94 TL

31.12.2017

...

...

1.167,94 TL

2016 yılında alıcılar hesabında bulunan 1.167,94 TL 2017 yılında icra takibine istinaden ... Ticari Alacaklar Hesabına aktarılmıştır.

Dava dosyasındaki bilgi, belge ve yasal defterlere göre

Davacı tarafın 2015 yılı yasal defter açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında elektronik deftere tabi olduğu defter beratlarının zamanında oluşturulduğu ve HMK 222.maddesine yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı taraf davalı şirket adına düzenlediği 9 adet fatura karşılığında toplam 1.167,94 TL alacağı için takipte bulunmuştur. Takipte bulunan faturaların davacının yasal defter kayıtlarında cari borç olarak yer aldığı,

Davacının yasal defter kayıtlarına göre davalı taraftan 07.02.2017 tarihindeki alacağının 1.167,94 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizden alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

Davacı tarafın defter ve belgelerinin lehine delil teşkil edeceği,

Davacı taraf raporumuzda izah edildiği üzere dava konusu faturaların teslimini Mahkemeye kanıtladığı takdirde dava tarihi İtibari ile 1.167.94 TL KDV dahil alacaklı olduğunun tespit edileceğini belirtiştir.

31/01/2022 tarihli ek raporda;

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

Davacı tarafın davalının 1.167.94 TL borçlu olduğu iddiası ile takip başlattığı,

Taraflar arasındaki ilşkide davalının davacıdan aldığı fatura tarihlerinin 15.01.2015-08/09/2016 tarihleri arasında olduğu, davalının ödemelerinin de aynı tarihlerde olduğu,

Dosyada mübrez SMM-Mali müşavir ... 'nun düzenlediği talimat raporunun 6. bölümünde taraflar arasında özel sigorta işlemlerinden dolayı cok fazla faturalaşma ve ödeme olduğundan ödemelerin toplu yapıldığı,bire bir karşılaştırma yapılamadığını belirttiği hususları tespit edilmiştir.

Mevcut durum itibari ile davalı tarafın borçlu olmadığı tespit edilmiş olup, bilirkişi raporlarının denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1020 Esas

KARAR NO

2022/222 Karar

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmının son paragrafında sehven yazılan "Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı." ibaresinin "Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere karar verildi." şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 22/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır