İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2019/1098

Dava

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı...Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, düzenli olarak ödemelerin yapılmaması nedeniyle hesabın Üsküdar ... Noterliğinin 29/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile katedildiğini ancak yine ödemelerin yapılmaması üzerine borçlular hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra bir takım kısmi ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin TBK 100.

Maddesine göre faiz ve giderlere mahsup edildiğini, takiple dava arasında 07/11/2018 tarihinde iki adet çek sorumluluk bedeli olan 3,200,00 TL'nin daha ödendiğini, toplam nakit alacağın 949.687,00 TL'ye ulaştığını, gayrinakit alacaklarının ise 52.800,00 TL olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin merkez adresinin Başakşehir olup diğer davalıların ise adreslerinin Silivri olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edildiğini bu nedenle kat ihtarının kesinleşmediğini, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, banka kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi.

İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı banka tarafından davalılar hakkında 1.069.454,87 TL asıl alacak ve takip tarihinde yazılı işlemiş faizler, çek tazminatının asıl alacağa yıllık %90 temerrüt faiziyle tahsili, 25.488,27 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV'sinin asıl alacağa yıllık %30,24 temerrüt faiziyle tahsili için takip başlatıldığı yine takip talebinde 3.315,91 TL mahsup edilen faiz tutarı, 31.716,00 TL 06/09/2018 tarihide yapılan ödeme,

34.200,00 TL'de 03/09/2018 tarihinde yapılan ödemenin mahsubu ile 1.089,132,14 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı (sonuç miktarı hatalı olup doğru toplam miktarının 1.083.046,69 TL bulunduğu) ayrıca 39 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 62.400,00 TL gayri nakit alacağın deposunun istenildiği, gayrinakdi alacağın tazmin edilmesi durumda ise tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 temerrüt faiziyle tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından borca ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Genel kredi sözleşmelerinden 13/12/2017 ve 30/05/2013 tarihli sözleşmeleri 6.2 maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden yetki itirazı reddedilmiştir. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek hesap bilirkişisinden alınan rapor dosyaya sunulmuştur.

30/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı şirkte 750.000,00 TL sözleşme miktarlı, 13/12/2017 tarihli sözleşme ile de 2.000.000,00 TL sözleşme miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri ... ve ...'ın kefil olarak imzaladığı tespit edilmiştir. Asıl borçlu şirketin sicil kaydı incelendiğinde ...'ın eski ortak, ...'ın ise yetkili olduğu görülmekte olup 28/03/2013 tarihinde TBK 584.

Maddesine eklenen son fıkra uyarınca kefalet sözleşmesinde eş rızası alınması gerekmemektedir. Üsküdar ... Noterliğinin 29/08/2018 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş ve ödenmesi için 1 gün süre verilmiş.

Asıl borçlu şirkete kat ihtarının tebliğ edilemediği 03/09/2018 tarihinde iade edildiği ancak İİK 68/b maddesi gereğince kat ihtarına kredi lehtarı şirketin sözleşmede açıkça gösterilip bilinen adresine tebligatın çıkartılmış olması, kredi lehtarı şirketin değişen adresini bildirdiğine dair dosyada herhangi bir delili olmaması birlikte değerlendirildiğinde kat ihtarının İİK 68/b hükmü uyarınca asıl borçlu şirkete yapılmış olduğu sonucu çıkmaktadır.

Kefillere ise kat ihtarının 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Verilen 1 günlük sürenin dolması neticesinde kredi lehtarı şirket ve kefiller 05/09/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Temerrüt faizi sözleşmelerde düzenlenmiş olup rotatif kredi ve çek taahhüt bedeli tazmin kredilerinde TCMB tarafından bildirilen en yüksek faizin %60 oranında olması nedeniyle sözleşmenin 2.7.1 hükmü gereğince %50 fazlası %90 oranında temerrüt faizi hesaplanmakta, kredili mevduat hesabı yönünden ise TCMB tebliğlerine göre temerrüt tarihi kapsayan 01/07/2018 tarihinde kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %24.24 ve temerrüt faizinin ise %30.24 oranında olduğu tespit edilmektedir.

Bilirkişi temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın raporun 9. Sayfasında hesaplamış olup buna göre rotatif kredi yönünden 05/09/2018 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 1.073.658,05 TL, kredili mevduat hesabı yönünden ise 05/09/2018 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 25.614,41 TL olarak belirlenmiş davacı banka ise rotatif kredi açısından bilirkişinin hesaplamış olduğu miktardan daha az miktar olan 1.069.454,87 TL, kredili mevduat hesabı yönünden ise bilirkişinin hesapladığı miktardan daha az olan 25.488,27 TL talep ettiği taleple bağlılık kuralı gereğince bu miktarların esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda tahsilat tarihleri ve ödeme bilgilerini ödeme miktarlarını tek tek yazarak dava tarihi öncesinde 344.010,00 TL, dava tarihinden sonra ise 174.500,00 TL olmak üzere toplam 518.510,00 TL tahsilat yapıldığını tespit etmiştir.

Takip tarihi itibariyle rotatif kredi yönünden 1.069.454,87 TL asıl alacak, 05/09/2018 tarihli temerrüt tarihi ile 06/09/2018 tarihli yapılan ödeme nedeniyle aradaki işlemiş faizin 5.347,27 TL, BSMV'nin 267,36 TL olup toplam alacağın 1.075.069,50 TL olduğu belirlenerek bu miktardan takip talebinde de yer alan 65.916,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinden kalan alacağın 1.009.153,50 TL olduğu bu miktar asıl alacağa da 06/09/2018 tarihinde yapılan ödeme tarihinden 24/09/2018 tarihli takip tarihine kadar faiz işleterek 45.411,89 TL işlemiş faiz hesapladığı,

çek taahhüt bedeli tazmin kredisi olarak 6.400,00 TL bunun işlemiş faizi de 272,00 TL, kredili mevduat hesabı yönünden 25.488,27 TL asıl alacak temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyen 428,20 TL, (48.560,09 TL toplam işlemiş faiz miktarının %5 gider vergisi= ) 2.428,00 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle alacak miktarının 1.089.581,86 TL olarak hesapladığı ancak ödeme emrindeki doğru toplam bedeline göre bankanın 1.083.046,69 TL talep ettiği taleple bağlı kalınması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Takiple dava tarihi arasında 344.010,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin BK 100. Maddesine göre öncelikle işlemiş faiz, BSMV ve masraflardan düşülmesi gerektiği belirtilerek raporun 13. Sayfasında bilirkişinin bu yöntemle hesap yaptığı ve dava tarihi itibariyle 861.529,69 TL (bu miktarın 854.799,69 TL'si asıl alacak 6.410,00 TL'si işlemiş 320,00 TL'si ise BSMV'dir.) davacının alacağının kaldığı tespit edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/11/2018 tarih 2017/2559 Esas 2018/5532 Karar nolu ilamına göre takip ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerde, dava tarihine kadar işlemiş faiz varsa bunun hesaplanması gerekmektedir.)

Gayrinakdi çek bedeli depo talebi yönünden ise karşılıksız çek yaprağı sayısının 27 adet olduğunu ayrıca henüz piyasaya sürülmemiş çek yaprağı sayısının ise 12 yaprak olup böylece bedeli depo edilebilecek çek yaprağı sayısının 39 adet olduğunun, bu çek yapraklarının 4 adedinin takipten önce 2 adedinin ise takip ve dava tarihi arasında sorumluluk bedellerinin bankaca tazmin edildiğini halen risk teşkil eden çek yaprağı sayısının 33 olduğunu bilirkişi tespit etmiştir.

Kefillerden gayrinakdi kredi bedelinin deposunun istenilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmekte olup sözleşmenin 5.17.6 maddesi gereğince kefillerden de depo talep edilebileceği açıkça yer almaktadır. 33 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli 33x1600 TL = 52.800,00 TL yapmaktadır.

Takip ve dava tarihi aralığında 2 adet çek bedeli sorumluluk miktarı olan 3.200,00 TL bankaca tazmin edildiğinden, takip talebinde açıkça talep bulunması da dikkate alınarak ödenen miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsili gerekmektedir.

Dava tarihinden sonra ödenen toplam 174.500,00 TL'nin ise icra müdürlüğünce infazı nazara alınması gerekmektedir.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, takip ile dava tarihi arasında ödenen 344.010,00 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, takip ile dava tarihi arasında ödenen miktarın öncelikle faiz ve masraflardan kalan miktar var ise asıl alacaktan düşülmesi yöntemine göre hesaplanarak kalan miktarı yönünden itiraz iptaline, dava tarihinden sonra ödenen miktarların infazda nazara alınmasına, 33 adet çek yaprak sorumluluk bedeli 52.800,00 TL'nin depo edilmesine, takip ile dava aralığında ödenen çek yaprağı sorumluluk bedelinin ise tahsili şeklinde takibin devamına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.