İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1049 K.2019/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar, 27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın davacıların murisi ...'ın ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı... A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar, tanık beyanlarını ve keşif delilini sunmuştur.

Davalı taraf, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacılar, davalı... A.Ş.'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.

Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53'e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.

Meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespit ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre dosya kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişisine verilerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 18.04.2019 tarihli raporda davacılar murisi ...'ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aynı raporda aktüerya bilirkişisi murisin mirasçılarından ...'ın tazminatını hesaplamadığından aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek raporda davacılardan ... için 68.477,41 TL, ... için 16.480,47 TL, ... için 5.691,73 TL ve ... için 19.631,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacı ...'ın ise üniversite eğitimini tamamladığı ve bu nedenle de destekten çıkmış olması nedeniyle tazminat hesabı yapılmamıştır.

Davacılar vekili aktüerya bilirkişisi raporunda hesaplanan miktar üzerinden dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının olayın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 53’e göre davacıların zararını gidermekle yükümlüdür.

Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53’e göre; destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek aktüerya bilirkişisi raporu da davacıların destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Meydana gelen kazada % 40 oranında kusurlu olan aracın sigortalayanı davalı... A.Ş.’dir. Davalı... A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davacıların uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / 470 Esas; 2019 / 1080 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ

Davacı ..., 27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın murisi ...'ın ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı... A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, tanık beyanlarını ve keşif delilini sunmuştur.

Davalı taraf, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı taraf, davalı... A.Ş.'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.

Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 53'e göre murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.

Meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespit ve davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre dosya kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişisine verilerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 18.04.2019 tarihli raporda davacının murisi ...'ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aynı raporda aktüerya bilirkişisi murisin mirasçılarından ...'ın tazminatını hesaplamadığından aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek raporda davacılardan ... için 68.477,41 TL, ... için 16.480,47 TL, ... için 5.691,73 TL ve ... için 19.631,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacı ...'ın ise üniversite eğitimini tamamladığı ve bu nedenle de destekten çıkmış olması nedeniyle tazminat hesabı yapılmamıştır.

Davacı vekili aktüerya bilirkişisi raporunda hesaplanan miktar üzerinden dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının olayın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 53’e göre davacının zararını gidermekle yükümlüdür.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 53’e göre; destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek aktüerya bilirkişisi raporu da davacının destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Meydana gelen kazada % 40 oranında kusurlu olan aracın sigortalayanı davalı... A.Ş.’dir. Davalı... A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır