İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1047 K.2019/133

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanca ...bank ... şubesinin ... çek nolu 01/05/2018 tarihli 125.000,00TL bedelli çekin kaybedildiği iddiasıyla çek iptali davası açtığını ve yine teminat yatırmak suretiyle dava konusu çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiğini, çek iptali davasına konu çekin taraflarınca mahkemeye ibraz edildiğini, mahkemenin davalıya çek istirdatı davası açması için süre verdiği ancak davalının 23/05/2018 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile dava konusu çekin bulunması nedeni ile açmış olduğu davadan vazgeçtiğini beyan ettiğini ve mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve çek üzerindeki ödeme yasağına ilişkin kararın kaldırılmasına,

karar verdiğini, bu kararın taraflarına 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme yasağı nedeni ile müvekkilin çek bedelini bankadan tahsil edemediğini, bu nedenle .. 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, 731TL takip harcı ve takip nedeniyle 12.000,00TL avukatlık ücreti ödediklerini, ödeme yasağı kararı verilmemiş olsaydı çek bedelini bankadan tahsil edebileceklerini ve sair hukuksal işlemlere ve masraflara gerek kalmayacağını, davalının davasından vazgeçmiş olması da haksızlığını bildiğini ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbirden dolayı 12.731,00TL zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı asile dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davalı asil 29/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında "çeklerin ...'dan aldığını, ...'ın kendisine vermiş olduğu koçan numaralı üzerinden çek iptali davası açtığını, çeklerin davacı tarafta olduğunu öğrenince feragat ettiğini" beyan etmiştir.

Davacı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ve ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına istinaden 12.000,00TL ücret ödediğine ilişkin vekilce kesilen serbest meslek makbuzu dosyaya sunulmuştur.

Davacı tarafından ödenen avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunu madde 164 kapsamında değerlendirildiğinde ödemenin belirlenen sınırlar içinde kaldığı görülmüştür.

Dava konusu açısından davalının uygulatmış olduğu ihtiyati tedbirin haksız olduğu, davacı tarafından toplamda ödenen 12.731,00TL nin haksız ihtiyati tedbir sonucu ödendiği kanaatine varılmakla ve uygulanan ihtiyati tedbir kararının temelini çek oluşturduğundan dava tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır