İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1099 K.2019/851

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacak miktarının 6.940,00- TL olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki gereğince davalının, cari hesap karşılığında müvekkili şirket ile ticari alışverişte bulunduğunu, cari hesaba konu malların davalıya teslim edildiğini, cari hesap ekstresine davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, ancak davalı ile yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi ve makul bir süre tanınmasına karşın davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmemesi nedeni ile akabinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın ödeme sürecini uzatmaya yönelik hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağı olan meblağın cari hesap ekstresi ve diğer belgelerle sabit olduğunu belirterek, sonuç olarak;

taraflar arasında mevcut ticari ilişki dolayısıyla, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmemiş olması dolayısıyla başlatılan icra takibine yapılan davalının müvekkile herhangi bir borcu olmadığından davalı itirazının iptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamına, takip konusu borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; kesilen faturaların şahsına ait olmadığını, kimlik ve fatura bilgileri incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, borcun ...'ye ait olduğunu, kendisinin yakını olduğunu, daha önce de itirazda bulunduğunu ancak işbu davanın açıldığını, borcun ...Şti. Tarafından zor durumda bırakıldığından dolayı ödeme imkanının kalmadığı için ödenemediğini, tekrar zorda kalmamak için bu kez ödemek istediğini savunmuştur.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 02/09/2019 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır