İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1101 K.2020/276

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacılar vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle;dava dışı ... tarafından, toplamda 1.002.000,00- TL tutarındaki 3 adet senet için .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra bu çeklere dayanak sözde alacağını davalı ...'ye temlik ettiğini, ...'nın temlikler ile iyi niyetli üçüncü kişiler oluşturmaya çalıştığını, 15.09.2018 tarihli temliknameye istinaden ..., talimat icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyası ile ... İli, ... İlçesi ...

Oteline 30.10.2018 tarihinde hacze geldiğini, 07.11.2018 tarihli hacizde otelin bütün mütemmim cüzleri ve ipotek akit tablosunda kayıtlı resmi taşınır mallarına karşı muhafaza talebinde bulunulduğunu, devamında muhafaza işlemine başlandığını, ancak otelin taşınırları üzerinde rehinler olduğunu, 07.11.2018 tarihinde tutulan haciz tutanaklarında mütemim cüz ve teferruatların haczedilemeyeceğine ilişkin ilgili Yargıtay kararları ve taşınırlar üzerindeki ipoteklerin karşı tarafa bildirildiğini, haciz sırasında,

mütemmim cüzlerin büyük oranın müşteri odalarında bulunuyor olması sebebi ve yüksek doluluk neticesinde otelin işleyemez hale gelmesini engellemek ve bu ağır muhafaza tehdidini önlemek için, ...

A.Ş. bünyesinde yaklaşık 25 yıllık geçmişe sahip olan Hesap İşleri Müdürü davacı müvekkilinin sözde alacaklı tarafa 200.000 TL'lik çeki ağır cebri icra ve muhafaza baskısı altında cirolayarak vermek zorunda kaldığını, müvekkili ...'ın bahse konu olaya ilişkin borç ile hiçbir bağının olmadığını beyan ederek;30.11.2018 düzenleme tarihli, ... çek numaralı ve 200.000 TL bedelli haciz baskısı nedeniyle davalı tarafa verilen çekten dolayı borçlu olunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap ve 2.cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, borçluları ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası borcuna mahsup edilmek üzere icra borçlusu şirketler yetkililerinin talimatına dayanarak davacı ... tarafından alacaklı vekili Av. ...'e verildiğini, mezkur çekteki son cirantanın ... olması ve çek teslim tutanağında çekin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına mahsuben verilmiş olduğunun yazılması karşısında davacılardan ...A.Ş.'nin aktif husumetinin olmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi de yaptırılarak 26.07.2018 tarihinde usulüne uygun haciz yapıldığını, davacılardan ...'ın borçlu şirketlerde aktif çalışan bir kişi olmadığını,, icra dosyalarında taraf sıfatı olmadığı gibi icra borçluları ile herhangi bir organik bağının da olmadığını, çekin icra memurlarının haciz mahallini terketmelerinden sonra borçlu şirketler temsilcilerinin talimatları sonucunda verildiğini beyan ederek; müvekkili ...'nın davaya dahili davalı olarak kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarının, .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıve ... CBS nın ... Soruşturma sayılı dosyasının uyaptan celbine karar verilmiş ve celp edilen dosyalar incelenmiştir.

Mahkememizce davaya konu çekin incelenmesi sonucunda; çekin 30.11.2018 düzenleme tarihli, ... çek numaralı ve 200.000 TL bedelli, keşidecisinin ... A.Ş. Olduğu, çekin davacı şirket emrine düzenlendiği, davacı gerçek kişinin çekte ciranta olarak yer aldığı görülmüştür.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası içerisinde yer alan haciz tutanağının incelenmesi sonucunda; haciz tutanağındaki beyanlarda davaya konu çeke ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görüldü.

Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesi sonucunda, gerçek kişi davacının dosyalarda taraf olarak yer almadığı davacı şirketin ise borçlu olarak yer aldığı, davalı ...'nin ise dosyada temlik alan alacaklı olarak yer aldığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyaları ve toplanan diğer deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin lehtarı olduğu, davacı gerçek kişinin ciranta olarak yer aldığı çeki, davacı gerçek kişinin hacizden kurtarmak üzere çalıştığı firma adına verdiği ve iddiasında çalıştığı firmanın gerçekte borçlu olmadığını ancak hacizden kurtarmak için çeki ciro ettiğini iddia etmiş ise de davacı şirket ile davalı arasında birden fazla hukuk yargılaması ve ceza soruşturması olduğunu, davaya konu çekin tüm kambiyo senedi vasfını da taşıdığı , bu konularda bir ihtilaf bulunmadığı,

kambiyo senetlerinin vasıfları gereğince müceretlik ilkesi gereğince tanzim edenlerin bağlayıcı bulunduğu, çekin bir ödeme aracı olduğu, davaya konu çeklerin verildiğine ilişkin haciz tutanağında bir ifadeye yer verilmediği,

çekin haciz tutanağı imzalandıktan sonra verildiği ve verilirken ihtirazi kayıt ileri sürülen ve bunun kayıt altına alındığı herhangi bir tutanağın dosyaya sunulmadığına binaen ve daha önemlisi baştan sona tüm unsurlara taşıyan ve sonuç itibariyle taraflar arasında kambiyo senetlerine ilişkin müceretlik ilkesi gerekiğince cirolanmış bir çek söz konusu olup çekin veriliş nedenine dair başkaca bir teminat yada şart ibaresi bulunmamış olmakla ve çekin davacı şirketin emrine düzenlenmiş olması nedeniyle aktif husumet sahibi olduğuna kanaat edinilerek davacıların davasının esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm

kurulmuştur.30/06/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır