İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1109 K.2022/640

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim ... ...'ün 14.08.2016 günü saat 09.00 sıralarında eşi ... ... ile birlikte, ... Bayrampaşa'da bulunan İstanbul Otogarından ikametgahının bulunduğu ... Mah. .... Sok. No: .../İST. gitmek üzere davalılardan ... ...'in sürücüsü, ... ...'ın maliki ve işleteni bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksiye bindiklerini, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... caddesi ile ...

Yıl caddesi kesişiminde seyir halinde ve davacı müvekkilinin aracın sağ ön koltuğunda oturmakta iken, birden bire aracın sağ tarafından şiddetli bir çarpma sesi geldiğini, araç sürücüsü aracın hakimiyetini kaybederek bölünmüş olan yolun refüjün üstüne çıktığını, yolcu olarak bulunduğu ticari taksiye bir başka aracın çarptığını anladığını, kazadan sonra ... plaka sayılı ticari taksinin sürücüsü olan ... ...'in sürücüsü bulunduğu araca, davalılardan ... ...'in sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarpıp kaçtığını beyan ettiğini, kaza neticesinde,

... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...'ün başından yaralandığını ve sağ omuzunun kırıldığını, eşi ... ...'ün hafif şekilde yaralandıklarını, olay sonrasında müvekkilinin her iki araç sürücünden de şikayetçi olduğunu, müevkkilinin ambulans ile ... ne kaldırıldığını ilk tedavisinin olduğunu, ameliyat olması gerektiğinin kendisine söylenmesi üzerine ...

Hastanesine gittiğini ve ameliyat olduğunu, sağ koluna 10 adet platin vida takıldığını, müvekkilinin Denizcilik Şirketlerinde ikinci Makinist olarak çalıştığını ve aylık 4250,00-TL maaş aldığını, kaza tarihinden 17.12.2016 tarihine kadar çalışamadığını, bu tarihten sonra da tedavasinin devam ettiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı vermiş olduğu 16.12.2016 tarihli dilekçesiyle meydana gelen kaza nedeniyle vücut işgücü kaybına uğrayıp sakat kaldığını, şimdilik 4 ayı aşkın bir süre de iş ve gücünden geri kalıp gelir kaybına uğradığını, vücut iş gücü kaybı oranının bilahare doktor raporu ile tespit edileceğini,

tedavisinin devam ettiğini, her türlü talep, dava ve fazlaya ilişkin talep hakları mahfuz kalmak kayıt ve şartıyla, şimdilik, tedavi gideri olarak 7.500.-TL'nin ve 14.08.2016-17.12.2016 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan 17.500.-TL tutarındaki gelir kaybının, toplam 25.000.-TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketlerince " hasar dosyasının oluşturulduğu, kusur durumunu gösterir Bilirkişi Raporu ya da adli tıp kurumu raporu, kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu ve v.s.'nin " gönderilmesi halinde tazminat talebinin değerlendirileceği bildirilerek,

hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza neticesinde sakat kaldığını, en az % 50 oranında vücut iş gücü görme kaybına uğradığını, çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, sigortalayan davalı sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, ileride mağduriyetinin daha fazla artmaması için teminatsız olarak davalı ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı, davalı ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçların kaydına,

dava konusu 70.000.-TL'lik miktar yönünden ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız mahfuz kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik toplam 20.000.-TL tutarındaki maddi tazminatın (5.000.-TL'lik kısmı tedavi gideri, 10.000.-TL'lik kısmı 4 aylık kazanç kaybı ve 5.000.-TL'lik kısmı vücut iş gücü görme kaybı) kaza tarihi olan 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 50.000.-TL tutarındaki manevi tazminatın,

kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ve davalı ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçların kaydına, dava konusu 70.000.-TL'lik miktar yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı konulmasına, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Şirketi A.S. vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle. “Kaza tespit tutanağına göre.

14.08.2016 tarihinde sürücü ... plakalı araca kaza mahallini, olayın meydana gelmesinin hemen ardından terk eden araç sürücüsünün çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmedikleri, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... no.lu ZMMS sigorta poliçesinin olduğu,

davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiği, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde kendilerince tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığı,

iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettikleri, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiği, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiği, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiği, huzurdaki talepte bulunan davacının, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerektiği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği,

“geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiği, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiği, manevi tazminat talepleri ZMMS teminatı dışında olduğu, açıklanan ve Sayın Mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı;

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

Davalı ... ...’in vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “ Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsü ... ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... no.lu ZMMS sigorta poliçesi olduğu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiği, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri

sürdüğü hususları kabul etmedikleri, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiği, manevi tazminat talepleri ZMMS teminatı dışında olduğu,

açıklanan ve Sayın Mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.S. vekili tarafından Mahkemeye verilen Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Kurulu’nun 03.09 2019 tarihli raporuna yönelik beyanlarında özetle. “Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun 03.09.2019 tarihli raporunda "kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu" ve 'iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği" belirtildiği, söz konusu raporun davacı yönünden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına ilişkin kısmına aynen katıldıkları, daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının müvekkil şirketten tazmini talepli olarak açılan huzurdaki davada;

dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir daimi sakatlığı bulunmadığı açıkça tespit edilen davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettikleri, buna karşılık, raporda davacı ... lehine tespit edilen 4 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmesi hatalı ve hukuka aykırı olup bu yönüyle rapora itiraz ettikleri, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin tazminat taleplerinden poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı,

mevzuat hükümleri gereğince geçici iş görmezlik ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, öte yandan kabul anlamına gelmemek kaydıyla itiraza konu raporda belirlenen geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı süresi davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı da göz önüne alındığında çok uzun bir süre olduğu ve hakkaniyete aykırı olduğu,

izah edilen nedenlerle, raporda davacı yanın sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olması ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri taleplerine ilişkin olarak müvekkil şirketin poliçe kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, açıklamalar kapsamında, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03.09.2019 tarihli raporda davacı yönünden maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden ve davalı müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 14.08.2016 günü saat:09.30 sıralarında sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesini takiben ... Kavşağı istikametine seyir halindeyken, (kendi beyanına göre de) kavşakta ... nolu trafik ışıklarının kendisine hitaben fasılalı olarak yanıp sönen kırmızı ışığa uymayarak, kavşağa girdiği sırada aracının ön kısımlarıyla, sol tarafından ...

Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde kavşağa giren ve kendisine fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışıklara uymayan sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kaporta kısımlarının çarpışması neticesinde ... plakalı aracın savrulup orta refüj ve orta refüj üzerinde bulunan yön levhasına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde açılan tazminat davasıdır.

Deliller; Dosya içeriği, Poliçeler, Atk Raporu, Bilirkişi incelemesi, Mahkememiz dosyasından 03/03/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in;

Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesi b), c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) ve b) fıkrasının 5.bendi ile 81.maddesinin d) fıkrasını ve 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek.

Meskun mahalde kavşağa yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek, kavşakta bulunan trafik lambaları, kırmızı flaşörde ise, (Fasılalı Olarak Yanıp Sönen Kırmızı Işık) yanıp sönen ışığı ‘DUR’ trafik işaret levhası olarak kabul edip, durmak suretiyle kavşağı kontrol ederek, kırmızı flaşörde yanan lambalarda durduktan sonra,

kavşakta diğer istikametten kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde. Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesini takiben ...

Caddesi Kavşağı istikametine seyir halindeyken, (kendi beyanına göre de) kavşakta ... nolu trafik ışıklarının kendisine yanan fasılalı olarak yanıp sönen kırmızı ışığa uymayarak, kavşağa girdiği sırada aracının ön kısımlarıyla, sol tarafından ...

Caddesini takiben ... istikametine seyir halindeyken kavşağa giren ve kendisine yanan fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışıklara uymayan sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kaporta kısımlarının çarpışması neticesinde ... plakalı aracın savrulup orta refüj ve orta refüj üzerinde bulunan yön levhasına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kendisine yanan kırmızı fasılalı trafik ışığını dikkate almadığı,

bu durumda sürücü ... ...’in yönetimindeki ... plakalı araca kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur ihlali yapmak suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da,

karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve görevliler gelinceye kadar veya görevlilerin iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in. Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak ve aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Kavşakta, trafik lambaları, sarı flaşörde ise, (Fasılalı Olarak Yanıp Sönen Sarı Işık) yanıp sönen ışığı ‘DİKKAT’,

‘YOL VER’ trafik işaret levhası olarak kabul edip yavaşlamak ve dikkatli olmak suretiyle kavşağı kontrol ederek, kavşaktan geçiş yapmak zorunda olduğu halde. Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği kaza yeri olan İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken ...

Caddesi Kavşağa geldiğinde, kendisine yanan fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışığa uymayarak, aracının sağ arka yan kaporta kısımlarıyla, ...

Caddesinden ... nolu trafik ışıklarında fasılalı olarak yanıp sönen kırmızı ışığa uymayarak kavşağa giren sürücü ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu aracının savrulup orta refüj ve orta refüj üzerinde bulunan yön levhasına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta kendisine yanan sarı fasılalı ışık olduğu halde aracının hızını hava, yol ve trafik durumuna uydurmadığı ve kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı,

taşıt yolunda seyir halindeyken, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, kavşağa girerken sarı yanıp sönen ışığa uymayarak yavaşlamadan kavşağa girerek trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ... ... ve ... ...’ün.

Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,

Dava konusu kaza 14.08.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan ... plaka nolu aracın 31.08.2015/2016 vade tarihini kapsamak üzere ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 290.000,00 TL teminat verildiği,

Dava konusu kaza 14.08.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan ... plaka nolu aracın 05.04.2016/2017 vade tarihini kapsamak üzere ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 310.000,00 TL teminat verildiği,

Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, ... İhtisas Kurulu tarafından 17.08.2020 tarihinde gönderilen 10732 sayılı raporda; 16.01.1959 doğumlu ... ...’ün 14.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

•Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu,

•İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirdikleri tespit edilmiştir.

... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in; meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in; meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ... ve ... ... ’ün; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, davacı ... ...’ün Geçici İş Göremezlik zararının 17.283,33 TL olduğu, Adalet Bakanlığı, ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 17.08.2020 tarih ve ... sayılı yazısında. 17.01.1998 doğumlu ... ...’ün maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu ifade edilmiş olduğundan davacının sürekli iş göremezliğine dair bir hesaplaması yapılmadığı, Davalı ... Sigorta tarafından sigortalanmış araç kusuru %75 olduğu dikkate alınarak 12.960,50 TL'den davalı ... ile birlikte sorumlu olduğuna, ...

Anonim Sigorta tarafından sigortalanmış araç kusuru %25 olduğu dikkate alınarak 4.320,83 TL'den davalılar ... ... ve ... ... ile birlikte sorumlu olduğuna ve bu bedellerin tahsili ile davacıya verilmesine,

Tedavi Giderleri Bakımından: Kişinin yaralanma sonrası tedavisinin özel hastanede yapıldığı belirtilerek 7.500,00 TL tedavi gideri davalılardan talep edilmiş ise de, 2918 sayılı KTK. 98 maddesi gereği kaza sonrası oluşan tüm tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan, sigorta şirketlerinin bu konuda sorumluluğu bulunmadığından bu yönden davanın reddine,

Asli kusurlu Davalı ... yönünden, kaza sonrası yaralanmanın boyutu, kusurun ağırlığı, davalının ve davacının ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ... 'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin ise, kusurlarının tali nitelikte olması yaralanmanın derecesi gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır