İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1111 K.2020/278

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalının hesabının kat edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; İtirazın İptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı tarafa dava dilekçesinde özetle; kullanılan kredinin ... teminatı altında olduğunu, hesabın kat edilmesinden sonra ... tarafından davacıya 85.896,23-TL ödeme yaptığını, çek karnesi kapsamında talep edilen 11.010,00-TL konusunda bankanın sadece bir çeke ilişkin ödeme yaptığını, diğer çeklerin davacıya iade edildiğini beyan ederek; davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalı hakkında krediden kaynaklı 92.290,12 TL asıl alacak, 106,40 TL temerrüt faizi, 5,32 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 11.010,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 103.411,84 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 temerrüt faizi ile birlikte %5 BSMV tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine yapılan itiraz ile takibin durduğu tespit edilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarı, ... tarafından yapılan ödeme belgeleri, asıl borçlu şirkete ait sicil kaydı alınarak dosyaya bırakılmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı borçlunun, davacıya nakdi kredilerden kaynaklı 92.290,12-TL ve Gayri Nakdi Kredilerden kaynaklı 11.010,00-TL olmak üzere toplam 103,300,12-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ... tarafından 80.878,17-TL tutarı ... kefaleti karşılığında ödendiği, bakiye alacağın22.421,95-TL olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişi raporunun icra dosyası olmaksızın hazırlandığı göz önünde bulundurularak ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları irdelenerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmeleri gereğince davalıların davacıya borçlu olup olmadığı hususunda, borç miktarının takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt miktarının uygulanacak faiz oranının ve takibe konu diğer kalem alacaklarını hesaplanabilmesi için ... tarafından ödendiği iddia olunan miktarın davacının alacak iddiasına indirilerek ve indirilmeyerek iki türlü hesaplama yapılması noktasında bilirkişi raporu alınan bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının 86.634,19-TL nakdi ve 11.010,00-TL olmak üzere toplam 97.644,19-TL alacaklı olduğu, ... tarafından 80.878,17-TL ödeme yapıldığı, ödemenin mahsubu halinde bakiyenin 16.766,02-TL hesaplandığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi ve bilirkişi ek raporu ve bu raporalara yapılan itirazlar da irdelenerek takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmeleri gereğince davalıların davacıya borçlu olup olmadığı hususunda, borç miktarının takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüd faizi miktarının ve takibe konu diğer kalem alacaklarının hesabı için ... tarafından ödendiği iddia olunan ödeme miktarın davacının alacak iddiasından tenzil edilerek ve edilmeyerek iki türlü hesaplama yapılması noktasında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının hesabının 21/02/2018 tarihi itibari ile kat edildiği, davalının 23/02/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın temerrüt tarihi itibari ile TCMB' ye bildirdiği akdi faiz oranının yıllık % 22,08 olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 42/E maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının, akdi faize 20 puan eklenmek suretiyle hesaplanacağı, buna göre temerrüt faiz oranının yıllık %42,08 olduğu, temerrüt tarihi itibari ile 92.384,83-TL alacak hesap edildiği, takip tarihi itibari ile toplam 92.856,47-TL alacak hesap edildiği, ödeme tarihi itibari ile ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu halinde 12/03/2018 tarihi itibari ile 13.109,45-TL asıl alacak hesap edildiği ifade edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 1.000.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ...'ın 1.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve davalıya çek verilmek sureti ile gayri nakdi kredi kullandırldığı görülmektedir. Davacı taraf hesabı .... Noterliği'nin 20/02/2018 tarihli ihtarnamesiyle katetmiş, kat ihtarı davalı şirkette 21/02/2018 tarihinde tebliğ ediliği, davalının 23/02/2018 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü görülmüştür.

Davacının TCMB 23/02/2018 tarihinde bildirdiği TL cinsi Ticari kredili mevduat hesabı faiz oranının yıllık %22,08 oranında olduğu görülmüştür.

Sözleşmenin 42/E.maddesinde temerrüt faiz oranı bankaca uygulanan muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek kredi faiz oranına, bu faiz oranının %20 fazlasının ilavesi ile bulunacak oran şeklinde belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ile takip tarihine göre bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmış, toplam alacak tutarı takip tarihi itibariyle asıl alacak 92.290,12 TL , işlemiş faiz toplamı 539,38 TL, BSMV 26,97 TL olmak üzere toplam 92.856,47 TL olarak bulunmuş ise de takip talebinde 92.401,84 TL talep edilmiştir..Takip tarihi ile dava tarihi arasında ... tarafından 12/03/2018 tarihinde 80.878,17 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. ... sözleşmeyi bir nevi kefil olarak imzalamıştır.

Kefil tarafından ödenen miktarın mahsubu gerekmektedir. Davacı taraf ... tarafından yapılan ödeme yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiş ve dayanak olarak Bakanlar Kurulu karanını göstermiş ise de, kefiller tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğinden davacı vekilinin bu görüşü mahkememizce uygun bulunmamıştır.... tarafından 12/03/2018 tarihinde 80.878,17 TL 'nin de mahsubu gerekmektedir.

Bilirkişi raporunun 11. sayfasındaki yöntemle hesaplama yapıldığında, ... tarafından ödeme yapılan tarih itibari ile davacının davalıdan 13.109,45 TL asıl alacağı olduğu görülmüş ve 13.109,45TL tamamen ödeninceye kadar ödeme tarihi olan 12/03/2018 tarihinden itibaren bu miktara yıllık %42,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ... tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen 80.878,17 TL toplam yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısma yönelik davacı talebinin dava şartı yokluğunda usulden reddi gerekmiştir. Davacının itirazın iptali davası ise yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Nitekim Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/ 507 Esas ve 2018/545 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

Ayrıca gayri nakdi krediler yönünden, 7 adet teslim edilmeyen çek bulunduğundan, yasal sorumluluk tutarı açısından davalının, bir çek yönünden 1.410,00 TL ve altı adet çek yönünden 1.600,00 TL olmak üzere toplam 11.010,00 TL depo etmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır