İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1112 K.2020/273

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1112 Esas

KARAR NO: 2020/273

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/09/2018

KARAR TARİHİ: 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak davalı iş veren firmanın asansör ve yük asansörlerinin periyodik bakım ve kontrollerini yapmayı üstlendiğini; müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedelleri için fatura kestiğini, fakat fatura bedellerini alamadığını belirterek -------- İcra Müdürlüğünün ------------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, arada herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının faturalarını tebliğ almadıklarını; davacı tarafından iddia edilen hukuki ilişki ve borca dair müvekkili şirketin kayıtlarında da herhangi bir kaydın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının alacağının haklı olsa dahi likit olmadığını bu nedenle inkar tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf vermiş bulunduğu hizmet bedellerini alamadığını ve bu nedenle icra takibine konu ettiğini bildirmekle; davalı taraf ise, böyle bir borcu olmadığını, aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığını; davacının iddia ettiği ilişki ve borcun şirketlerinin kayıtlarında yer almadığını belirterek, davaya karşı koymakta olup; yapılan icra takibine davalının borcum yoktur şeklinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davada, taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilaflı olup, davalı davacı ile aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığını savunmuştur ancak getirtilen davalıya ait --- kayıtlarında; takibin dayanağı olduğu ---- yılına ilişkin -- sırada ------- davacı tarafça kesilen -----bir alacağın yer aldığı;----- yılı --- kayıtlarında da ------------ bir faturanın yer aldığı; davacı tarafından kesilen bu faturaların davalı tarafından ------------ kayıtlarında kullanılmak suretiyle vergi iadesi alındığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf savunmasında, taraf şirketler arasında akdi bir ilişki olmadığı, bu nedenle kayıtlarında herhangi bir şeyin yer almadığı; böylece herhangi bir ödemeninde yer almadığını savunmuşsa da; kendi ----- kayıtları ile bu savunmanın çürüdüğü; ispat külfetinin kendine geçtiği; -------- kayıtlarında yer alan davacı faturalarını ödediğini ispat etmesi gerektiği; davalı vekilinin yargılama esnasında istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalı -------- tebliğ edildiği; duruşma zaptınında tebliğ edildiği;

davalıya ----- kayıtlarında çıkan bu faturalar nedeniyle yaptığı ödemeler varsa bildirmesi hususunun ihtar edildiği aksi takdirde sonuçlarının hatırlatıldığı nazara alınarak; artık davacının iddia ettiği alacaktan daha fazla faturanın davalı tarafından kullanıldığı; davacının kestiği faturaların davalı tarafından --------- kayıtlarında kullanılması demek, davacıdan mal ya da hizmet aldığının kabulü anlamında olduğu; hal böyle olunca hizmet bedelini ödediğini ispatla davalının sorumlu olduğu; kendisine yapılan ihtarata rağmen de hiç bir ödeme belgesi ibraz edememiş olduğu nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş;

faturaya dayalı alacağın likit alacak olduğu nazara alınarak inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.