İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1139 K.2019/399

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin 30.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 10.707.83 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkiline ait firmanın şahıs firması olduğunu ve ... adına olduğunu, ... 'ın ise sigortalı çalışanı olduğunu, davalı firmanın sözleşmeyi ödemeler yaparak da kabul ettiğini, geriye kalan ödemeyi ise davalı firmanın yapmadığını, geriye kalan ödemeye itiraz ederken sözleşmenin geçersizliğine atıfta bulunmasının kötü niyetten başka bir şey olmadığını, müvekkili firmanın davalı firmaya tüm edimlerini yerine getirdiğini,

davalının ise gerekli ödemeyi yapmamak için ''müvekkili şirketin, alacaklı olduğu iddia edilen tarafa herhangi bir borcu 12.02.2018 tarihli sözleşme ...

Tasarım Hizmetleri firması ile imzalanmış olup, sözleşmede de yetkilisi ... olarak belirtildiğini, yasal süresi içinde müvekkilinin, alacaklı olduğu iddia edilen tarafa böyle bir borcu bulunmadığından borcun tamamına, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, sundukları banka dekontlarından da görüleceği üzere müvekkiline sözleşme kapsamında ödemeler yapıldığını, sadece 10.707,83 TL lik kısmının ödenmediğini, davalı firmanın geri kalan bakiyeyi kötü niyetli olarak müvekkil firmaya ödemediğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12. 02.2018 tarihinde "Özel Stand Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme bedelinin yarısı olan 7 500.00 TL avansı davacının hesabına gönderdiğini, davacı tarafça sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, standın tamamlanmadığı ve temizlenmediğini, sözleşmede stant için 7 adet masa, 28 adet sandalye, 6 adet infodesk bar sandalyesi belirlenmiş olmasına rağmen, davacı tarafından 6 adet masa.

24 sandalye.

3 adet infodesk bar sandalyesi getirildiğini, getirilmiş olan masaların ikisi ve sandalyelerin üçü kullanılmaz halde olduğu için karşı stanttan masa ve sandalye temin edildiğini, bar sandalyeleri 6 tane istenilmesine rağmen 3 tane getirildiğini, sandalyelerin ayarlarının bozuk ve yamuk olması sebebi ile kullanımlarının tehlike oluşturduklarını, yine elektrik tesisatı tamamlanmamış ve ana kablo insanların ayağına takılacak şekilde açıkta ve ortada bırakılmış halde teslim edilmesi sebebi ile bu sorunun müvekkili fîrma tarafından ... teknik ekibine tamamlattırıldığını,

stantta bulunan televizyonlar çalışmaz durumda bırakıldığından bu sorunun da yine müvekkili firma tarafından ... teknik ekibine yaptırılarak çalışır duruma getirildiğini, teslim edilen buzdolabı çalışmaması sebebi ile sadece depo amaçlı kullanıldığını, su sebilinden sıcak su alanı hiç çalışmaması sebebi ile sıcak su temini yapılamadığını, kırık depo duvarları, kırık depo kapısı, askılar ve raflar müvekkili firmanın teknisyenleri tarafından sabitlendiğini ve düşmeyecek hale getirildiğini, bu nedenle davacının hem insanların hayatlarını tehlikeliye attığını, hem de müvekkili şirketin bu fuardaki başarısına gölge düşürdüğünü,

bunlara rağmen davacının 7.500,00- TL ödeme yapılmasını içeren mailler gönderdiği fakat müvekkili şirket tarafından itiraz edilince eksikliklerini kabul ederek pazarlık yapma yoluna başvurduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, bunlara rağmen davacı tarafın müvekkili şirkete 13,11,2018 tarih vc ... no.lu fatura düzenlediğini, ancak ihtarname ile iade edildiğini belirterek, sonuç olarak, haksız ikame olunan davanın reddine, kötürıiyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Dava, stand kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlık konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev ve yetki alanında olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, taraflar arasında 14-17 Nisan 2018 tarihinde İstanbul'da gerçekleştirilecek olan ... 2018 fuarında ... Fuarında kullanılmak üzere sözleşmede belirtilen şekilde standın kurulumu ve stand mobilyalarının temini hususunda Stand Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği ve kiralık stand bedelinin 15.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğundan mahkememizin görevsizliği ile dosyanın talep halinde görevli ve yetkili

Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır