İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/117 K.2019/927

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafa ait otelin metal çatı kiremit ve aksesuarlarının tedariki için davalı firma ile anlaşma yaptıklarını, yapılan işi için 50 yıl garanti verildiğini, yapılan metal kiremit işlerinde pas sorunu çıktığını ve davalı firma tarafından da kabul edildiğini, ancak gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu ....

Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini ve 30 süre verildiğini, sorunun devam ettiğini ayrıca metal kiremitlerin ayıplı olmasından dolayı ... Noterliği 15.04.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile tespit yaptırıldığını, davalı yanın gerekli tedbirleri almaması nedeniyle 21.04.2016 tarihli ....

Noterliği ... yevmiye numarası ile sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi ve yaşanan maduriyetlerden dolayı yine 7 gün süre verildiği buna rağmen işlerin yapılmadığı ve zarara uğratıldığı paslanmanın giderilmesi için kullanılan kimyasal boyaların binanın dış cephesinde duvarlarda kolonlarda borularda ve fayanslarda lekelenme oluşturduğunu ve bunların temizlenmesi ve boyanması için masraf yapıldığını bu nedenle yerinde inceleme yapılması ve maduriyetlerin belirlenmesini, müvekkilinin yaşadığı maduriyet sebebiyle zararın, HMK 107/1.

Maddesinde yer alan belirsiz alacak davası kapsamında, şimdilik 10.000,00 TL 'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı Ankara da ikamet ettiğinden Ankara Mahkemelerinden yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının paslanma ve paslanmanın giderilmesi için kullanılan kimyasal boya ve malzemelerin binanın dış cephesinin, duvarlarının, kolonlarının, boruların lekelenmesine ve fayans ve camların ciddi ölçüde zarar gördüğü ve hasarlar oluşturduğu iddasının iş bu davayı açıldığı 05/02/2018 tarihinde davalı müvekkiline iletilmediğini,

bu husustaki ihtarnameleri üzerine davacı yan ile görüşmeler yapıldığını ve bu sıkıntıların giderileceği şifahen bildirildiğinin ancak bu sıkıntıların giderilmesi için davacının başka bir firmayla anlaşma sağladıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, avukatlık ücretleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... otelinin metal çatı, kiremit ve aksesuarlarının temini için imzalanan taraflar arasındaki 08/03/2014 tarihli Metal Kiremit Mal Alım Sözleşmesine göre pas sorunu sonucu açılan alacak davasıdır.

Davalı vekili 11/11/2019 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragati halinde mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını ve yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/11/2019 tarihli duruşmada "biz davamızdan feragat ediyoruz vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" demiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır