İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/122 K.2018/115

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank İztoç şubesine ait 10.2.2018 vadeli her biri 137.500,00-TL lik ... çek no.lu ve aynı banka şubesine ait ... no.lu ... no.lu hesaptan keşide edilen çeklerin müvekkilinin uhdesindeyken kaybolduğunu, çekin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına düzenlendiğini ve kendilerine teslim edilmediğini belirterek, çekler hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptallerini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu edilen çeklerin incelenmesinden, keşidecinin davacı olduğu, “TTK’nun 818/S maddesi uyarınca çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 757, 763 ve 764. maddelerde olduğu gibi çekin ziya nedeniyle iptal davası açma hakkı lehdar ve hamile tanınmış bir hak olup, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır...” (Y.11.HD.’nin 18.06.1990 gün E.89/4807, K 90/4817 sayılı kararı) .şeklinde düzenlendiği,

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, kaybolduğu iddiası ile iptali istenen çekin keşideciye ait çekler olduğu, çek iptali davasının keşideci tarafından açılmış olduğu ancak bu davanın açılabilmesi için davacının keşideci değil, hukuki hamil olması gerektiği, keşidecinin doğrudan doğruya çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı bu itibarla davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.