İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/191 K.2022/156

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... .../Muğla şubesine ait 19/01/2018 tarihli, 20.650,00TL bedelli, seri no:... olan çekin 19/11/2017 tarihinde çalındığını, müvekkilinin çek iptali için ....Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığını ve çeklerin davalının elinde olduğunun öğrenildiğini, davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli hamil olduğunu beyan ederek, çeke ilişkin olarak yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın aktif husumetinin olmadığını, nitekim çekte cirosunun olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin çekteki mücerretlik ilkesi gereğince çeki iktisap nedenini açıklamak zorunda olmadığını, çekin ciro silsilesinin düzgün olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davaya konu çek hakkında iptali kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davalının, davacının da aralarında bulunduğu ve çekte imzası bulunan kişilere karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı ve davalıya 08/02/2018 tarihinde 26.357,55TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul CBS'nin ... soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce çekte imzası bulunan şirketlerin sicil kayıtları çıkartılarak incelenmiş ve dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davaya konu çekin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, çeki kimden aldığı hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davanın incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davaya konu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve çeki ... ... Ltd. Şti.'den iktisap ettiği ifade etmiştir.

Mahkememizce dava konusu çekin karekodlu olması nedeniyle ... ... şubesine müzekkere yazılarak, çekin ne zaman çalıntı kayıp çek statüsü kodu verildiği sorulmuş ve verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davaya konu çek hakkında karekod uygulamasına 18/12/2017 tarihinde çalıntı kayıp çek statüsüne alındığı görülmüştür.

Mahkememizce kredi kayıt bürosuna müzekkere yazılarak davaya konu çekin ne zaman sorgulamasının yapıldığını ve yapılan sorgulamaların kim tarafından yapıldığı hususu sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davaya konu çekin 18/12/2017 tarihinde sonra 04/01/2018 tarihinde ... tarafından sorgulandığı ve sorgulama yapılan kişinin TC numarasının ... olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.

Davalı ...'in ....Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 28/06/2018 tarihinde ... 10.Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı vekiline davalının kısıtlanmış olması nedeniyle, davalının kısıtlı olarak yer aldığı ve vasisi tarafından kendisine verilen vekaletnameyi dosyaya sunması için 06/07/2020 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile karar verilmiş ve iş bu ara karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilince dosyaya geçerli bir vekaletname sunulmadığından, kesin sürenin sonucu olan ihtarat yerine getirilerek davalı vekilinin UYAP kaydı silinmiş ve davalının vasisine duruşmaları bizzat takip etmesi veya atayacağı bir vekil yoluyla takip etmesi gerektiği, aksi halde yokluğunda yapılacak işlemlere itiraz edemeyeceği hususunu içeren ihtarlı tebligat çıkarılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacının davaya konu çekin hamili olduğu, davalının vasisi ve aynı zamanda oğlu olan ...'in çekin çalındığına ilişkin kodun işlenme tarihi olan 18/12/2017 tarihinden sonra 04/01/2018 tarihinde çeki sorguladığı ve çekin çalıntı olduğunu gördüğü, bu durumu babası olan davalının bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle davalının TTK 792.maddesi uyarınca, çeki iktisapta ağır kusurunun olduğuna karar verilerek, davacıların davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kabul edilen miktara HMK'nın 26.maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince tahsil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır