İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/199 K.2018/550

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirket yetkilisi ... nin yurt dışından geldiğini ve ... Inş ve Tic. Ltd.

Şti. şirketini kurarak birtakım yatırımlar yapmak istediğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu süreçte davalı ile tanıştığını tanıdığı hiç kimse olmaması ve özellikle Türkçe'yi çok zor konuşması nedeniyle davalıyla kurduğu yakın ilişki sonrasında müvekkilinin ve şirketinin tüm işlerini davalı kanalıyla yürüttüğünü, buna karşılık davalıya aylık 2.500 USD maaş verdiğini, davalıya taşınmaz alım satım yetkisi, araç alım satım yetkisi, Muhasebe-E bildirge yetkisi, banka hesaplarından para çekme yetkisi, bilimum sözleşmeler imzalama yetkisi,

avukat tutma yetkisi ve ahzu kabza yetkisi de dahil olmak üzere tüm yetkileri içerir geniş kapsamlı bir vekaletname verdiğini, daha sonra davalının bankalardan kullandığı kredileri ödeyememesi nedeniyle bankalarca başlatılan icra takiplerinin ertelenmesi için müvekkilinden en az 120.000 USD lik şirketin ve yetkilisinin birlikte imzaladıkları bir bono istediklerini bu nedenle müvekkiline kendi hazırladığı bankalara hitaben yazılmış bir yazıyı imzalamasını ve yine kendi hazırladığı şirketin ve şirket yetkilisinin imza haneleri açılmış 120.000 USD lik bir bonoyu imzalamasını istediğini,

müvekkilinin de çalışanına olan güveninden dolayı 30.05.2017 tarihinde ...bank Genel Müdürlüğüne hitaben davalı tarafından yazılan yazıyı imzaladığını, yazılan bu yazının ekine

de -eksik maaş ödemesinden kalan borç ve diğer sosyal haklar için- yanlızca imzaları müvekkili tarafından atılan ve davalı tarafından hazırlanan 30.05.2017 düzenleme tarihli, 30.06.2017 vade tarihli, 120.000 USD lik alacaklısı ..., borçlusu ... İnşaat ve Tic. Ltd.

Şti, Kefili ise ... olan bir bono eklediğini, daha sonra müvekkilinin yurt dışına gittiğini, borçlarını erteleyebilmek için her istediği evrakı verdiği davalının hacizler koydurduğunu gördüğünü, hacizlerin gerekçesini araştıran müvekkilinin imzaladığı bonodan farklı olarak bir evrakın daha İcraya konulduğunu,sözkonusu, 07.04.2017 tarihli “belgedir” başlıklı bilgisayar çıktısı yazıda " 01.04.2009 tarihinden itibaren ...’nün (davalının) müvekkil şirkette yönetici olarak çalıştığının, bazı satışların gerçekleşmemesi nedeniyle kendisine maaşının tam olarak ödenemediğinin ve kendisinin şirketten 90.710 USD alacaklı olduğunun" ifade edildiğini,

müvekkilinin sözkonusu yazı içeriğini ve böyle bir yazı imzaladığını kesinlikle hatırlamadığını, bu süreçte müvekkilinin işyeri fiilen kapalı olup davalının da bu süreçte işyerinin fiilen çalışmadığını ve işyeri adresinde kimsenin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin sıklıkla yurt dışında olduğunu, davalının, kim tarafından imzalandığı belli olmayan 07.04.2017 tarihli "belgedir” başlıklı 90.710 USD alacaklı olduğunu gösteren belgeyi ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile adi takip yoluyla, davalı tarafından hazırlanan ve

müvekkili tarafından imzalanan 120.000 USD lik bonoyu ise ... 11. İcra Müdürlüğümün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icraya koyduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde haberi olmadan ve itiraz etmesi engellenerek takiplerin kesinleşmesinin sağlandığını, davalının adi takipten müvekkilinin haberinin olmamasını ve itiraz etmemesini fırsat bilip bonoyu da icraya koyma yoluna gittiğini, davalının, takipleri kesinleştirdikten hemen sonra mal varlığı araştırması talebinde bulunurken müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel de bulunan taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu,yurt dışından döndükten sonra davalının bu kötüniyetli tutumunu gören müvekkilinin,

kendisine daha büyük zararlar vermemesi için ... 15. Noterliğinin 23.01.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu Azilnamesi ile davalıyı azlet ettiğini, zaten davalının her iki icra takibinde de taşınmaz üzerine haciz koymasına rağmen taşınmazın satışı için yalnızca adi takip yaptığı ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından talepte bulunduğunu, müvekkilinin davalının çalışmaları süresince işlerin yolunda gitmemesi nedeniyle davalının maaşlarını zaman zaman eksik ödediğini, bu nedenle de müvekkilinin davalıya olan maaş ödemesi borçları sosyal hakları nedeniyle 120.000 USD borcu olduğunu, bu nedenle her ne kadar davalı tarafından kötüniyetli davranılmış olsa da sözkonusu 120.000 USD lik takibe yönelik herhangi bir itirazlarının olmadığını, Ancak ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası İle yapılan takip ile talep edilen tutarın mükerrer tahsilata yönelik olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını belirterek ... 35. icra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap ve 19/03/2018 tarihli dilekçeleri ile, mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin İş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 25 yıldır çalıştığını, davacı şirkete gece gündüz hizmet ettiğini, davacının HMK 190. Maddesi gereğince davayı ispatla yükümlü olduğunu ve HMK 200.

Maddesi gereği davacının davasını yazılı bir belge ile ispata yükümlü olduğunu, müvekkilinin azledildiğinin belirtildiğini, 20/11/2009 tarihinde davacı şirket tarafından tanzim edilen düzenleme şeklinde vekaletname ile birçok yetkinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iş akdinin sona ermesinden çok uzun bir süre sonra azilname işleminin yapıldığını, vekaletin tanzim tarihi ile azilnamenin arasında 9 yıla yakın bir sürenin geçtiğini, davacının iddia ettiği ve dosyaya sunulan kağıdın 30/05/2017 tarihinin yer aldığını, davacı şirketin yetkilisinin sadece isminin yer aldığı imzasının yer almadığı,

ıslak imzalı ve belge aslı olmadığı açıkça görüldüğünü, 01/04/2009 tarihinden itibaren ücretli ve ek prim usulü olarak çalışmaya başlayıp halen ... sgk sicil no ile yönetici olarak çalışan ...'nün net olarak ücretinin 5.000 USD olduğunu, 01/04/2017 tarihi itibariyle yapılan hesaplar doğrultusunda 90.710 USD maaş alacağının bulunduğunu, icra dosyasının incelenmesinde ödeme emirinin içeriğinde maaş alacağının talep edildiğini, davacının iddia ettiği ...bank a hitaben yazılı belge aslının bulunmadığını, ayrıca yemin teklif edilmesi halinde yemine hazır olduklarını, davacının Türkçe dilini bilen okur-yazar olduğunu,

bunun azilnameden de anlaşılacağını, 120.000 USD bedeli kabul eden davacının hiçbir ödemede bulunmadığını, ayrıca cevap dilekçesinde müvekkilinin olayları anlatır beyanlara yer verildiğini, sonuç olarak davanın reddine, İİK 72 maddesinde belirtilen tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, alacağın geç alınmasından kaynaklı munzam zararların saklı tutulmasına karar verilmesi istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... 35. İcra Müdürlüğü’ne ait ... E sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

... 35. İcra Müdürlüğü’ne ait ... E sayılı icra dosyası alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacı şirket aleyhine 97.710 USD geçmiş dönemden kalan maaş alacağı nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak davacı şirket tarafından imzalı 07/04/2017 tarihli belgeye dayandığı, belge incelendiğinde; "şirketimizde 01/04/2009 tarihinden itibaren ücretli ve ek prim usulü olarak çalışmaya başlayıp halen .... SGK sicil no ile yönetici olarak çalışan ... nün net ücreti olan 5.000 USD , projelerle ilgili satışların olmaması nedeniyle iki yıldır kendisine ödenememiş olup, şirketimizde 01/04/2017 tarihinde hesaplandığında 90.710 USD maaş alacağı bulunmaktadır." denildiği görülmüştür.

Davalıya ait SGK işe giriş bildirgesi incelendiğinde ;davalının davacı şirkette 30/12/2009 tarihinde işe başladığı, işten ayrılış bildirgesi incelendiğinde ise 10/04/2017 tarihinde ayrıldığı tespit edilmiştir.

Davacı şirkete sicil dosyası çıkartılmış, incelendiğinde ; davalının şirketin hiçbir döneminde şirket ortağı ya da yöneticisi olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesinde davalıya çalışması karşılığında ödenen maaş, ihbar , kıdem tazminatının dökümünü yaptığı ve belgelerini eklediği görülmektedir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ... nün davacı şirketin hiçbir dönemde ortak ya da yöneticisi olmadığı , davacı şirkette bir dönem sigortalı işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple 4857 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince işçi işveren arasındaki dava sebebiyle iş mahkemeleri görevlidir. Aynı yasanın 4. maddesindeki istisnaların da bulunmadığı anlaşılmakla 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

HMK 114/c maddesine göre görev dava şartı olup, HMK 115. Maddesine göre , dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır