İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/217 K.2019/296

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Olayın görgü tanığı ..., Uşak- Dinar- Çivril yol kavşağında orta refüj taşı dibinde baygın şekilde bulduğu, müvekkillerin desteği olan ...’i hastaneye intikal ettirdiği, ...’in kullanımındaki motosiklete çarparak olay yerinden kaçtığı tahmin edilen şahsın kimliğinin halen tespit edilemediği, meydana gelen trafik kazasında, ...’İN, kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, kazanın bire bir görgü tanığı olmaması ve şüphelinin kimliğinin belirlenememesi nedeniyle, kazaya ait kusur durumunun tespit edilemediği,

maddi desteğinden yoksun kalan anne ve babası için yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklan saklı tutularak 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını istedikleri, trafik kazasında meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillere,

davalı ... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ve HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL olmak üzere ...na başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kalan bakiye tazminat bedelinin ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.

17/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davacı müvekkiller adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak davalı ... aleyhine açtıkları maddi tazminat davasında; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dilekçelerinde talep ettikleri alacaklarının farklı olarak müvekkillerinin 6.968,87-TL daha maddi tazminat alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle alacak taleplerini ıslah ederek toplam 7.968,87-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, müvekkil kurumun davacılara ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve davacının tüm zararının karşılandığı, tazminatın ibraname mukabilinde ödendiği, müvekkil kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiği, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğu,

ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 29.07.2007 günü saat 12.30 sıralarında, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Denizli İli, Uşak, Dinar, Çivril kavşağındayken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kavşak içinde çarpıp kaçması sonucu Trafik kazasının meydana geldiği, kazanın müteveffa ...'in ölümüne neden olmasından dolayı anne ve babasının maddi desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminatın, ...na başvuru tarihinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, dosya münderecatı,

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile yetkisizlikle mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 31/10/2018 tarihli raporda;

Kazanın meydana geldiği karayolunda, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediği, ya da şeride tecavüz ederek çarpmak suretiyle, motosiklete çarptığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi plakası olmayan motosiklete, kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, görevlilere bildirmeden kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Tescilsiz motosiklet sürücüsü ...’in;

Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği maddesi bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı. 15.07.1979 doğumlu ...’in, 29.07.2008 kaza ve ölüm tarihinde (28) yıl, (00) ay ve (06) günlük olduğundan (28) yaşında kabul edileceği, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresinin (39)yıl, (1) ay, (07) gün olduğu ve eğer ölmeseydi 67 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu,

genel kurala göre destek ...’in 28-60 yaş arası aktif dönemi (32) yıl ve 60-67 yaş arası pasif döneminin (7) yıl olması gerektiği, hak sahibi davacı baba ..., 15.11.1953 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (53) yıl (8) Ay (14) günlük olup (54) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (18) yıl, (11) ay (28) gündür ve muhtemelen (73) yaşına kadar yaşayacak olduğu,

bu itibarla müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı sürenin (19) yıl olacağı, hak sahibi davacı anne ..., 03.01.1953 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (54) yıl (06) Ay (26) günlük olup (55) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (18) yıl (03) ay (12) günlük olup muhtemelen (73) yaşma kadar yaşayacak olduğu, bu itibarla müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre (18) yıl olacağı, Davacı Baba ...’in gerçek ve nihai zararı Baba ...

DYKT tutarı: 31.279,41 TL Yapılan sigorta ödemelerinin güncel degeri: 24.383.14 TL Gerçek ve nihai maddi zarar: 6.896,27 TL, Davacı Anne ...’in gerçek ve nihai zararı: Anne ... DYKT tutan : 28.720,59 TL Yapılan sigorta ödemelerinin güncel değeri:27.647.99 TL Gerçek ve nihai maddi zarar:1.072,60 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayollan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartlan ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itiban ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri Sakatlanma ve Ölüm teminatı kişi başı 60.000,00 TL’dir.

Mahkememiz dosyasına konu destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.

Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır. Bu sebeple hesaplanacak olan tazminattan kusur oranında indirim yapılmamıştır.

Davalı taraf zamanaşımı iddiasında bulunmuş ise de, olay haksız fiilden kaynaklandığından dava açılsın veya açılmasın uzamış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden dava konusu olayda 12 yıllık uzamış ceza zamanaşımı uygulaması gerekmektedir.

Müteveffa 28 yaşında olup, muhtemel ömrü de 39 yıl olduğundan karar tarihine en yakın zaman esas alınarak reel dönem hesabı yapılmış, Müteveffanın asgari ücret miktarınca gelir elde ettiği ile reel dönem hesabı da asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya esas kabul edildiğinden ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 6.896,27 TL davacı ... için 1.072,60 TL 'nin 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır