Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2019/397

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 20/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkiline 04.10.2017 tarihinde tebellüğ edilen Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/125372 E. Sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya yasal süresi içinde itirazlarının sunulması akabinde mevcut borca ilişkin Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/568 E. Numaralı dosyasında bahse konu takibin durmasına ilişkin davalarını açtıklarını, imzaya itirazları ile ilgili dava görülmekteyken yeni bir ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine itirazlarına konu aynı borca ilişkin yeni bir davanın görülmeye başladığını,

2017/715 E. Numaralı dosyada aynı borca ilişkin olduğu için devamında derdestlik itirazına konu olacağını, söz konusu ödeme emrinde alacaklı olduğunu iddia eden şahıs ile müvekkilinin ne ticari ne de özel herhangi bir alışverişinin olmadığını, müvekkilinin ödenmemiş borcu bulunmadığını, ticari hayatında basiretli bir iş adamı olarak hareket ettiğini, Samsun 1.İcra Mahkemesinde görülmekte olan dava neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının muhtemelen gerçekleşeceğini, ancak bu süreçte haksız icra takibinin durdurulması taleplerinin kabul edilmediğini ve takibe devam olunduğunu,

bu sayede iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/125372 E. Sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili 09/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkili ile ticari yada özel bir alışverişi olmadığını, aralarında borçlanmayı gerektirir bir sözleşme olmadığnıı, takibe konu senetteki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş, yine davacı geçerli bir kambiyo taahhüdünden bahsedilmesi için kambiyo senedinin taraflar arasında var olan geçerli bir anlaşmaya dayalı olarak tanzim edilmiş olması gerektiğini iddia ettiğini, bu iddiasının hukuki dayanağını belirtmediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret senetler olduğunu,

yani kambiyo senetlerinin doğumuna neden olan asıl hukuki ilişkinin kambiyo senedini etkilemeyeceği, asıl borç ilişkisinin geçersizliğini ispat etmek yükünün borçluda olduğu, fakat asıl borç ilişkisinin geçersizliği senedni iyi niyetle kazanan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla davacının iddasanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,her ne kadar davacının müvekkil ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını söylese de müvekkilinin söz konusu senedi kendi alacağına karşılık olarak ....'den teslim aldığını,

dolayısıyla iyi niyetli hamil konumunda bulunan müvekkil ile davacı arasında bir ticari ilişki olamamasının son derece doğal olduğunu, zaten emre yazılı kambiyo senetlerinin ciro ve teslim yoluyla devredilebildiğinden bu senetlerin vasfı gereği böylece bir alışveriş olmasının gerekmediğini, davacıların iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, ...'ün başlatılan icra takibinin akabinde telefon taraflarına ulaşarak borcu kabul ettiğini, ödeme yapmak istediğini ancak taksitlerle ödeme yapılabileceğini beyan ettiğini, davacının teklifini kabul etmemeleri üzerine davacının Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesindeki davayı ikame ettiğini,

borcunu kabul ettiğini beyan ettikten sonra imzaya itiraz eden davacı borçlunun bu itirazı borçtan kurtulmak maksadı ile yaptığının aşikar olduğunu, iş bu davayı da borçtan kurtulmak amacıyla açtığını, davacının kötü niyetli ve haksız olarak açılan davasının reddine, davacıların %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/125372 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçluların ..., .... Ve .... Olduğu, borç miktarının 26.000 TL asıl alacak, 4.115,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.115,84 TL olduğu, borcun dayanağının 25.11.2014 tanzim tarihli, 23.12.2015 vade tarihli 25.000 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/125372 E.sayılı dosyasındaki icar takibi ödeme emrine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle, hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve takip bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 10.12.2018 tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi ve duruşma günü davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 10.01.2019 tarihli 3.celsesine davacı asilin mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafca dosyanın işlemden kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunulmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza