Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/225 K.2019/132

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....com isimli web sitesinde 2006 yılından bu yan online oyunlara ilişkin etkileşimli alışveriş ve destek hizmeti sunan, sektörünün lideri konumunda bir firma olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili firmanın kayıtlı müşterilerinden biri olan ve hatta müvekkilinin sunduğu hizmetlerin ticari yönüyle ilgili olarak müvekkili şirketten bir dönem danışma dahi talep eden davalı tarafından açıkça ihlal edilerek,

müvekkilinin uzun yıllardır yoğun emek ve sermaye ile yarattığı "..." markasını, müvekkilinin temel hizmetlerinden biri olan 35. Sınıftaki hizmetler yönündden .... sayı ile TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin önceki tarihli ticari kullanımları mevcut olduğundan, müvekkilinin söz konusu marka üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olduğunu ve davalının söz konusu tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunun tespitini ve davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı yan firma yetkilisi ... adına başvuru yaptırılıp, bu başvurusu 2009 yılında reddedildikten sonra 2017 yılına kadar “...” ibaresinin tescil işlemi için bir girişimde bulunulmamış olduğunu, 8 yıl sessiz kalındıktan sonra huzurdaki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılmasının tipik örneği olduğunu, müvekkilinin TPMT nezdinde ... no ile kayıtlı “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davacının ise müvekkili adına tescilli markayı alan adı olarak kullanmakta olduğunu,

davacı şirket yetkilisi ...'nun müvekkilim ile whatsapp üzerinden yazışmalar yaptığını ve son olarak 35.000,00 TL karşılığında markanın kendisine devredilmesini istemiş olduğunu, müvekkilinin bu teklifi kabul etmemesi üzerine de işbu davanın ikame edilmiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, www...com alan adının müvekkile devrini, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-k.davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, davacının "..." markası üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olması nedeniyle davacının "..." ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunun tespiti ve davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü, karşı davanın ise, www...com alan adının davalı/karşı davacıya devri ve maddi-manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "..." ibareli markanın, 35 sınıfta 03/06/2017 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 04/02/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu bahsi geçen www...com isimli web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois bilgileri kontrol edildiğinde, bu alan adının 02/11/2006 tarihinin kayıt olunduğu ve site alan adı sahibinin Forlife Onlıne Ltd olduğu, ilgili alan adının alındığından itibaren 2007 yılından bu yana aktif olarak ...

Ltd tarafından kullanılmaya başlayarak bugüne kadar duraklamadan aktif olarak devam ettiği, davalı ... adında dava konusu ilgili www...com internet web sitesinde aktif olarak “[email protected]” e-posta adresi ile üyeliğinin bulunduğu ve ilgili sitenin ödeme geçmişi sayfasında ... kullanıcısının sürekli olarak alışveriş yaptığının anlaşıldığı,

karşılaştırmaya tabi davacı/karşı davalı yanın eskiye dayalı kullanımlarına konu " ..." görseli ile davalı/karşı davacı yanın hükümsüzlüğü talep edilmekte olan .... kod numaralı "..." görselini ihtiva eden marka karşılaştırmaya tabi tutulduğunda, davalı/karşı davacı yanın hükümsüzlüğü talep edilen markasının davacı/karşı davalı yanın eskiye dayalı kullanımlarına konu markasal kullanımlarında aynen yer aldığı, davacı/karşı davalı yanın eskiye dayalı kullanımlarında yer alan “....” logosunun markalar arasındaki iltibas riskini ortadan kaldırmadığı,

karşılaştırmaya tabi davacı/karşı davalı kullanımları ile davalı/karşı davacının hükümsüzlüğü talep edilen markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, yüksek Mahkemenin yerleşik hale gelmiş içtihatları ve doktrinde yer alan hakim görüşler birlikte değerlendirilmeye tabi tutulduğunda da, ... ibaresi bakımından davacı/karşı davalı yanın davalı karşı davacı yana karşı gerçek hak sahibi olduğu,

davalı/karşı davacı yanın ilgili markayı adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olarak değerlendirilebileceği ve bu sebeple .... kod numaralı markanın tescil edildiği tüm sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davalı/karşı davacı yanın "markanın korumasının ülkeselliği” yönündeki iddia ve savunmalarının huzurda bulunan dava bakımından dinlenemeyeceği, gerçek hak sahibi olan davacı/karşı davalı yanın yaptığı markasal kullanımların davalı/karşı davacı yan adına tescilli markaya tecavüz ettiğinden bahsedilemeyeceği,

davacı/karşı davalı yana ait alan adının erişiminin engellenmesi ya da davalı/karşı davacı yana devrinin koşullarının oluşmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, deliller ve yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, davalı/karşı davacı yanın hükümsüzlüğü talep edilen markasının davacı/karşı davalı yanın eskiye dayalı kullanımlarına konu markasal kullanımlarında aynen yer aldığı, davacı/karşı davalı yanın eskiye dayalı kullanımlarında yer alan “...” logosunun markalar arasındaki iltibas riskini ortadan kaldırmadığı, karşılaştırmaya tabi davacı/karşı davalı kullanımları ile davalı/karşı davacının hükümsüzlüğü talep edilen markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu,

... ibaresi bakımından davacı/karşı davalı yanın davalı karşı davacı yana karşı gerçek hak sahibi olduğu, davalı/karşı davacı yanın ilgili markayı adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiği anlaşılmakla, asıl davanın kabulü ile davalı adına olan .... numaralı markanın tescil edildiği tüm sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden ise, davalı/karşı davacı yanın "markanın korumasının ülkeselliği” yönündeki iddia ve savunmalarının huzurda bulunan dava bakımından dinlenemeyeceği, gerçek hak sahibi olan davacı/karşı davalı yanın yaptığı markasal kullanımların davalı/karşı davacı yan adına tescilli markaya tecavüz oluşturmayacağı anlaşılmakla, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davada davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli .... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalı/k.davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı/k.davacıdan alınarak davac/k.davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı, 195,00 TL tebligat-tezkere ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.316,80 TL yargılama giderinin, davalı/k.davacıdan alınarak davacı/k.davalıya verilmesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Karşı davacının davasının ise REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 170,77 TL karşı dava harcından, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 126,37 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı/k.davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı/k.davacıdan alınarak davacı/k.davalıya verilmesine,

4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı/k.davacıdan alınarak davacı/k.davalıya verilmesine,

4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.09/04/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır