İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/221 K.2019/679

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu borç likit ve muaccel olup, müvekkil ...’ün tüm çağrı ve çabalarına rağmen bugüne kadar ödenmediğini, çok sayıda şirketin yönetim kurulunda üyeliği ve sermayesi bulunan davalının, hamiline yazılı bonolar ile borç altına girdiğini, davalı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramadığını beyan ederek; borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere durdurulan icra takibi nedeniyle, Davalı Borçlu ... aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 28.02.2011, 30.03.2011 ve 30.05.2011 vade tarihli toplam 21.783,00 TL bonoların tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacı vekilinin beyanlarına, icra dosyasına ve tüm dosya kapsamına; taraflar arasındaki ihtilafın kambiyo senedine dayandığı anlaşılmıştır. Dava, İİK 67.maddesi uyarınca, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı aleyhine 28.02.2011, 30.03.2011 ve 30.05.2011 vade tarihli toplam 21.783,00 TL senede istinaden ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalının itirazı üzerine icra takibi durmuş, davacı itirazın iptalini talep etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir. Buna göre, eldeki davada, davacı davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmek zorundadır. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin, tanık ve bilirkişi deliline dayanmıştır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir.

Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur.Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Davada, ispat yükü kendisine düşen davacı taraf, delil listesinde "yemin" deliline dayanmış ve yargılama sırasında da davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davalı tarafa yemin metni usulüne uygun olarak tebliği edilmiş ve tebliğ mazbatası ile yemini eda için belirlenen günde mazeret bildirmeksizin hazır olmaz ise yemine konu hususları kabul etmiş sayılacağı hususu davalı tarafa ihtar edilmiştir.

Bu nedenle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davalı tarafın yemin için tayin olunan günde hazır olmaması nedeni ile ve davacı tarafça davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek alacak kambiyo senedine dayanmadığından yasal faiz talep edilebileceği göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır