İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/292 K.2019/1004

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 03/10/2012 tarihinde ... İcra müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine 38.046,08-TL takip çıkışlı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ...' ın kardeşi olduğunu, icra dosyasına herhangi bir kefilliğinin ya da ilgisinin olmadığını, davalının, müvekkilinin çalışmakta olduğu " ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ' ye ...

İcra müdürlüğü' nün ... talimat dosyasında hacze geldiği, bu haciz talebinin borçlu ile müvekkilinin çalıştığı iş yeri arasında bir bağ bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karar sonrası davalı tarafından ...

İcra müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası dayanak yapılarak, başka bir icra memuru ile müvekkilinin çalıştığı iş yerine hacze gelindiğini ve haciz yapıldığını, müvekkilinin iş yerinde haciz yapılmaya başlanması nedeniyle ve işini kaybetmemek için cebri icra tehdidi altında davaya konu senetleri protokol imzalayarak davalı tarafa verdiğini, davalı şirketin yaptığı işlemlerin hukuka yakırı olduğunu beyan ederek;

vadesi 06/02/2016 tarihli olan senet ile 06/05/2017 vade tarihli olan senet arasında yer alanlar da dahil olmak üzere 16 adet ve 32.000,00-TL nin davalıdan mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile istirdatına ve vadesi gelmeyen toplam 32.685,00-TL bedelli 16 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, haciz işlemleri için aynı adrese 24/11/2015 tarihinde gidilmiş olduğunu, haciz mahalinde yapılan evrak araştarma neticesinde borçlu şirketin eski ortağı ve şahsi dosya borçlusu ...' ın kardeşi ...' a ait evrakların bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ... ' ın da borçlu şirketin eski ortakları ve aynı zamanda ...' ın kardeşleri olan ... ve ...' ın da davacı şirket bünyesinde çalıştıklarını beyan ettiğini, mahalde bulunan ve ...

Bankası tarafından gönderilen muacceleyite ihtarnamesinde borçlu ve davacı şirket ortaklarının birbirlerine kefil olduklarını, şirketler arasında organik bağ olduğunu, borçluların muvazaalı şekilde haciz adresinde faaliyet gösterdiklerini, yapılan haciz işleminde hukukin aykırılık olmadığını, senedin haciz baskısı altındaalınmadığını, haciz tutanağı ile protokolün haklılıklarını gösterdiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ... İcra müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, SGK ya müzekkere yazılarak dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin 2017 yılı itibari ile çalışanlarının isim listesi celp edilmiş, ... İcra Dairesi' nin ... Talimat Sayılı dosyası celp edilmiş, incelemiş ve dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... İcra Hukuk mahkemesi' nin ... Esas ve ... Karar sayılı hükmünün incelenmesi sonucunda; borçlu şirket olan ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle dosya davacısı olan ve istihkak iddiasınd a bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin farklı adreslerde faaliyette bulunduğu, faaliyet konularının farklı olduğu, şirket ortak ve yetkililerinin farklı kişiler olduğu, davacı istihkak iddia eden şirket defter kayıtları ve faturaları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda haczedilen mahcuzların davacı şirketin kayıtları ve faturaları ile örtüştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... İcra müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; Mahkememizce dosyası davalısının, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyihine takip başlattığı, bu dosya nedeni ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin adresine hacze gidildiği, düzenlenen haciz tutanağında; " ... söz alarak; bu borcun çalıştığım şirketle bir ilgisi yoktur. Ben burada çalışan bir personelim . Muhafaza yapılmaması için abime ait borca kefil oldum. Üçüncü şahıs olarak görülen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti mağdur olmasın diye ve burada muhafaza edilmesin diye üstlendim.... Karşılıklı olarak 32 ay taksit yapıldı. Tek nüshasını alarak ... Faktoring vekili ... Ve ... arasında imzalandı...." ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; toplam bedelinin 32.685,00-TL olan 16 adet senedin de ödendiğini beyan ederek; 64.685,00' nin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan protokol, Tİcaret Sicil Kayıtları, ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına ait karar ilamı, icra takip dosyaları toplanan diğer deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı lehine bono tanzim ettiğini, daha doğru bir deyimle hacizden kurtarmak üzere çalıştığı firma ... firmasındaki hacizleri engellemek için bono tanzim ettiği, çalıştığı firmanın gerçekte borçlu olmadığının dava dışı ... Ltd. Şti. İle ... Ltd.

Şti.'nin faaliyet adreslerinin, faaliyet konularının, ortak ve yetkili kişilerinin farklı olduğu, dava dışı firmalarının SGK kayıtlarından çalışanlarının farklı kişiler olduğu, ... firmasının davalı alacaklıya karşı açmış olduğu istikhak davasının kabul olduğu, o davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasındaki hacizlerin geçerliliğini kaybettiği, kambiyo senetlerinin, haciz tutanağındaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere istihkak iddiası kabul olunan dava dışı ve davacının yanında çalıştığı şirketi mağdur olmaması için verildiğinin anlaşılması nedeni ile ve davacının mezkur icra dosyası ile bir bağının olmadığına ve bonoların haciz baskısı altında verildiğine kanaat getirilmesi nedeni ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen kısmın 32.000, 00 TL sine dava dilekçesinde bir tarih belirtilmediğinden dava tarihinden,

geri kalan toplam 32.685,00 TL'ye dair yapılan ödemelere ödeme tarihlerinden itibaren talep doğrultusunda ve davanın kıymetli evraktan kaynaklanması nedeni ile mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır