İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/311 K.2018/1256

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... 26/03/2017 tarihinde... plaka numaralı aracı ile Beşiktaş ilçesi, ... caddesinden ... istikametine orta şeritte seyir halinde iken ... önüne yaklaştığı esnada; davalılardan ...

Karşı istikamette en sağ şeritten ani bir manevra ve yüksek hızla ... girmeye çalıştığından dolayı dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin alkollü olduğunun tutanağa yanlış geçtiğıini, kayıtın tamamen hatalı olduğunu, aracın hurdaya çıkarılması ve otopark ücreti sebebiyle aracın mahallinde Keşif yapılarak, bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, Otopark ücretinin 1.000 TL 'sinin davalı ... 'den alınarak müvekkiline verilmesine,

5.000 TL manevi tazminatın ve tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın veya araç yapım bedelinin 26/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talepleri kendi aracına ilişkin düzenlenen trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, dava konusu taleplerin davacının kendi Trafik Sigortacısı olan müvekkil sigorta şirketine yöneltilmesi mümkün olmadığından, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının taleplerinin kasko sigortası genel şartları gereği teminat harici olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının kaza tutanağından alkollü olduğunu, kasko sigortası genel şartları gereğince davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi ile fahiş meblağdan açılan davanın reddini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'in veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Genişletilmiş kasko sigortası kapsamında, gerçekleşen trafik kazası nedeni ile maddi manevi tazminat talepli davadır.

Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.

6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır