İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2018/1247

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin ticari ilişki gereği alacağına mahsuben aldığı, keşidecisi ... Ltd.Şti. Olan, ... şubesinin ... seri nolu 21/04/2017 tarihli 7.000 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd.Şti. Olan, ... Bankası ... Şubesinin ... seri nolu 31/05/2017 tarihli 7.000 TL bedelli iki adet çekin müvekkilin yedinde iken kaybolduğunu veya çalındığını, davalı tarafın haciz baskısı altında bu çekleri davacıdan tahsil ettiğini, bu nedenle haciz baskısı altında tahsil edilen bu çeklerin miktarı olan 17.999,75 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

işbu davanın, davacının dava konusu çeklere ilişkin olarak yapmış olduğu ödemenin iadesi talepli olarak açılmış istirdat davası olduğunu, dava konusu çeklere ilişkin olarak yine aynı talep sonuçlu ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, işbu davadan önce ve aynı çeklere ilişkin olarak ödenen paranın iadesi talepli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılmış bir dava olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını ve HMK 114/ı maddesi gereğince de huzurdaki davanın açılmasında hukuki bir yarar da kalmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin ise;

müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki müşterisi Umutcan Kaplan ile aralarında aktedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmede müşterileri olan Umutcan Kaplan' ın temlik ettiğini,

davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edilmiş ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlemin tamamlandığını, davacının ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların hukuken şahsi defi niteliğinde olup, davacı ve dava dışı Umutcan Kaplan arasındaki ilişkide doğrudan taraf olmayan müvekkili firmaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin, çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını belirterek, sonuç olarak,

davanın derdestlik nedeni ile reddine, aksi takdirde usul ve yasaya aykırı davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ait dava dilekçesi UYAP üzerinden celp edilmiş olup, tetkikinde; davacı vekilinin, işbu davadan önce aynı dava dilekçesi ile aynı çeklere ilişkin maddi konusu aynı olan aynı talepli davalı aleyhine istirdat davası açmış olduğu, bu nedenle aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması nedeni ile HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır