İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/365 K.2021/426

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nin sigortalısı ...Ltd. Şti. 07.11.2016–07.11.2017 tanzim tarihli ve ...nolu Otel ve tatil Köyü Paket Poliçesi ile...Mah. ... Cd... Çemberlitaş No: ... Fatih / İstanbul adresindeki işyerini teminat altına aldığını, müvekkili Sigorta şirketine gelen hasar ihbarı üzerine Hazine Müsteşarlığına bağlı ve tarafsız ... Ltd.

Şti. tarafından 30.01.2017 tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirilmiş ve ... numaralı eksper raporu tanzim edildiğini ve ...nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporuna göre olay yerinde yapılan incelemede otel mutfağının ‐2.katta olduğu mutfak girişine göre karşı tarafta bulunan duvarın patlama sebebiyle mutfak içerisine doğru yıkılmış olduğunun, mutfakta bulunan mutfak malzemelerine yoğun şekilde hasarlı olduğu patlamanın meydana geldiği duvar bölümünün önünde bulunan havalandırma demirinin patlama sebebiyle eğik vaziyette olduğunu,

ekspertiz sırasında sigortalı yetkilileri ile görüşüldüğünü ve 07.12.2016 tarihinde gece 00:30 sıralarında mutfak bölümünde infilak meydana geldiğini, mutfak bölümünde, ekipmanların zarar gördüğünü, bu infilak hasarına ilişkin olarak 02.02.2017 tarihinde 10.520,72-USD nin müvekkili sigorta şirketince sigortalısı ...

AŞ.'ye ödediğini, zarara yol açan fiilin, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacının sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabileceğini, bu sebeple de dava ve takip haklarının bulunduğunu belirterek ekspertiz raporu ile sabit olan hasar tazminat meblağına haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalılar aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına talep ve dava etmiştir.

Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tetkikinde 07.12.2016 tarihinde davacının sigortalısı...

Otel -2 bodrum kat mutfak dahilinde bulunan yol tarafındaki duvarda patlama sebebi ile zarara sebebiyet verdiği iddia edilen işletmenin, 01.02.2016-01.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi içeresinde yer alan Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta teminatı ile maddi hasarlarda 1.000.000,00 USD azami teminat limiti ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun maddi bedeni ayırmaksızın olay başına 1.000.000,00 USD ile sınırlı olduğunu, ayrıca davalıya karşı sorumluluğunda her bir hasarda minimum 100 USD olmak üzere hasarın % 10 oranında tenzili muafiyet şartının da bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, ... olay yeri inceleme raporunda ise mağdur işletmenin mutfak kısmına projede bulunmayan 1 adet cihaz eklendiğini,

olay esnasında gaz alarm cihazının olduğu ancak hasar görmesi nedeni ile çalışır durumda olup olmadığının tespit edilemediğini, tesisatta yapilan incelemede herhangi bir gaz kaçağının olmadığının kayıtlı olduğunu, ayrıca tesisatta kurulum yapıldıktan sonra projede olmayan şekilde usulsüzlükler yapıldığını, bu sebeple patlamanın ... ın kusurundan kaynaklanmadığını, hal böyle iken davalı sigortalının kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını,

şayet davalı sigortalının bir sorumluluğu mevcut ise bu halde alanında uzman bir bilirkişi aracılığıyla davacının sigortalısının zararının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın gerçekleştiği adreste...

İnşaat adına 14.01.2011 tarihinde Abone Bağlantı Sözleşmesi imzalandığını ve 18.02.2011 tarihinde Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi imzalanmak suretiyle tesisatın uygunluğunun 12.04.2011 tarihinde ...'ça kontrol edildikten sonra gaz kullanmaya başlandığını,07.12.2016 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde ekiplerinin olaya müdahale ettiğini, davacı tarafça söz konusu patlamanın doğal gazdan kaynaklandığını ve...'ın sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ... teknik elemanlarınca patlama sonrasında yapılan incelemede;

tesisatın onaylı projesi ile uyumlu olmadığını (sonradan...'ın bilgisi ve onayı olmaksızın tadilat yapıldığı), mutfak kısmına işletmenin projesinde olmayan bir adet cihazın usulsüz olarak ilave edildiğini, havalandırmanın mevcut fakat işlevsel olmadığını, mutfak kısmına projesine aykırı olarak onaysız bir duvar yapıldığını (Patlama sırasında arka tarafına gaz birikip yıkılan duvar), mutfak mahallinde bulunan basınç düşürme regülatörü sonrasındaki test nipeli körtapasının yerinde olmadığını,

bina dışında doğal gaz regülatörünün bulunduğu kutunun kapağının tekniğine aykırı şekilde silikon veya benzeri bil malzeme ile hava geçirmez vaziyete getirildiğini, binaya sonradan dış cephe yapılarak bina dış duvarı ve regülatör arasındaki gereken boşluğun usulsüz olarak daraltıldığının tespit edildiğini, tespit edilen uygunsuzluklardan dolayı meydana gelen kaçak dolayısıyla sızan gaz kokusunun dış regülatörün kapağına sıkılmış olan silikon vb. madde dolayısıyla duyulmadığını ve deşarj olmadığını;

bundan dolayı sıkışan gazın su tahliye borusunu kullanmak suretiyle uygunsuz olarak sonradan eklenen duvar ile dış duvar arasında sıkışıp kaldığını ve bu nedenle çalışır durumda olup olmadığı tespit edilemeyen gaz alarm dedektörünce ve çalışanlarca algılanamadığını ve meydana gelen kıvılcımın patlamayı tetiklediğinin tespit edildiğini, davacı her ne kadar eksper incelemesi yaptırılmış ise de;

söz konusu eksperlerin sigorta eksperleri olduğunu, incelemelerinin hasar miktarının belirlenmesine yönelik olduğunu, teknik incelemede bulunmadıklarını, rücu konusunda bilirkişi tespiti yapılmasını tavsiye ettiklerini, buna rağmen davacının bu raporu mahkemeye teknik bilirkişi raporu gibi sunduğunu ve davanın esasını buna dayandırdığını, anılan sigorta eksperleri konuyu teknik olarak inceleyecek uzmanlığa sahip olmadıklarını, zarar görenin ağır kusuru neticesinde meydana gelen hasar dolayısıyla ödenen tazminat bedelinin ...'a rücunun mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davalı sıfatı bulunan ... tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini, söz konusu davada müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, bu sebeple husumet yokluğundan davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların, müşteri tarafından tesis edildiğini ve müşterinin mülkiyetinde yani sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu,

bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek dava konusu hasarın dava dışı sigortalının yani 3.kişinin kusurundan kaynaklandığından müvekkili şirkete yükletilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun söz konusu olmadığından haksız ve yersiz davanın ihbar olunan sıfatlı olarak bulunan müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan... İnş...

AŞ vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davanın ihbarında talep eden davalının hukuki menfaatinin bulunmadığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan kök ve ek raporlarda müvekkil firmaya % 50 oranında kusur atfedildiğini, hakikate aykırı tespitlere dayanan kusuru kabul etmediklerini, gerçekte onaylanan doğal gaz projesine aykırı hatta ve hattın sağlıklı çalışmasına aykırı hiçbir tadilat ve müdahale yapılmadığını, kendilerine gönderilen belgelerde böyle bir müdahalenin nerede ve nasıl ve hangi şekilde yapıldığının da belirtilmediğini,

var olmayan bir müdahaleye dayalı olarak yerinde keşfen inceleme yapılmadan hazırlanan raporla müvekkiline kusur atfedilmesi kabul edilemeyeceğini, hasara sebebiyet veren olayın davacı sigorta şirketi vekili tarafından da belirtildiği üzere arızalı veya hatalı olarak davalı tarafından kurulan regülatör ünitesinden gaz sızması neticesinde meydana geldiğini, davalı firmanın bu sebeple %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın konusu bakımından taraflarına yapılan ihbarın HMK 61 maddesine uygun olmadığını ve müvekkili firmaya atfedilen kusuru kabul etmediklerini beyan etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; İstanbul... İcra Müdürlüğünü... Esas sayılı icra dosyası, ... Sigorta A.Ş....nolu hasar dosyası, Sigorta Poliçesi, İtfaiye ve Olay Yeri İnceleme Raporu, Karakol ifade tutanakları, Tapu,Talep dökümü ve Talebe İlişkin Faturalar, Sovtaj Teklifleri, Güvenlik Kamera Görüntüleri, Fotoğraflar, Hasar Ödeme Belgesi , Abone Bağlantı Sözleşmesi, Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi, Olay Yeri İnceleme Komisyon Raporu, bilirkişi incelemesi.

Dava, 6102 Sayılı TTK 1472 sayılı maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 10.520,72 USD tutarındaki 06/12/2016 tarihli ... nolu hasar dosyasına ait rücu alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılarca süresi içerisinde asıl alacağa, işlemiş faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 27/02/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline hasar dosyasında çıktıları sunulan fotoğrafların anlaşılır olmaması nedeniyle fotoğrafların orijinallerini ve varsa güvenlik kamera görüntüsünü sunması için 2 haftalık süre verilmiş davacı vekilince eksiklikler giderilerek dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noktalarında (oluşan zararın tespiti, davalıların kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı) bir sigorta eksperi , bir yangın uzmanı ,

bir makine mühendisi (doğal gazdan kaynaklanan yangınlarda uzman ) bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişi heyetinden alınan 20/01/2020 havale tarihli raporda özetle; ...

Otelin doğalgaz açılışını, ... projesine uygun şekilde gerekli testleri yaparak 12.04.2011 tarihinde gaz açılışını sağladığını, ...Otel in, doğalgaz açılışından sonra mutfak bölümünde ve bina dış cephesi ile ilgili doğalgaz projesine uygun olmadan ve bunu bildirmeden bazı değişiklikler yaptığını, ...Otel'in girişinde bulunan ...'a ait kutudaki regülatörden sızan gazın su tahliye borusunu kullanmak suretiyle uygunsuz olarak sonradan eklenen duvar ile dış duvar arasında sıkışıp kaldığı gelen kıvılcımın patlamayı tetiklediğini, ...

Otel'in yapmış olduğu uygunsuzluklardan ötürü %50 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranına denk gelen 18.498,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunu, ...'ın, regülatörden gaz kaçağı meydana geldiğinden ötürü %50 oranında kusurlu olduğunu ve ve kusur oranına denk gelen 18.498,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunu, olayın kapalı hacimlerdeki gaz kaçakları kıvılcım ile karşılaştığında çok hızlı şekilde patlama şeklinde yanması neticesinde meydana geldiğini belirtmişlerdir.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyetince tanzim edilen 03/12/2020 havale tarihli ek raporda, kök raporda belirttikleri kanaatlerinde değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 03/02/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiden alınan 29/03/2021 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, 07.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen %50-50 kusur paylaşımının dosya kapsamına uygun olduğunu, davacının rücu edebileceği hasar miktarının ödeme tarihindeki USD kuru dikkate alınarak %50 ortak kusur dikkate alınırsa 18.498,00.-TL olarak dikkate alınabileceğini, ancak talebin TL cinsinden mi yoksa USD cinsinden mi değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından (davada ihbar edilen) ...A.Ş. tarafından işletilen ... isimli otel 07.11.2016-07.11.2017 tarihlerini kapsayan ... numaralı Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ile sigortalanmıştır.

...’ın 01/02/2016-01/02/2017 tarihlerini kapsayan ... poliçe nolu Ticari Paket Sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.den sigorta olduğu anlaşılmaktadır.

07/12/2016 tarihinde dava dışı ...A.Ş ye ait otelin -2.katında gaz sızması sonucu patlama meydana gelmiş, patlama nedeniyle olay tarihinde geçerli Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi kapsamında bilirkişi raporları ile de oluşan zarara uygun bulunan 10.520,72 USD hasar bedeli, davacı tarafından sigortalısına ödenmiştir. Davacı ile sigortalısı arasında tanzim edilen poliçede teminatlar ve poliçe primi USD cinsinden belirlenmiştir.

Davalı ... , davaya konu zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde doğalgaz regülatöründe meydana gelen arıza sonucu doğalgaz sızması nedeniyle %50 kusurlu bulunduğundan meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumludur. ... ın sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta AŞ de poliçe kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumludur.

Davacının düzenlemiş olduğu sigorta poliçesinin 2.sayfasında prim ve hasar ödeme notu başlıklı paragrafta hasar ödemelerinin de döviz olarak ya da ödeme tarihindeki TCMB döviz kuru üzerinden yapılabileceğinin düzenlendiği, davacının poliçeye uygun olarak USD cinsinden ödeme yapmış olduğu ve TTK 1472 maddesi gereğince ödeme yapan sigortacının tazmin ettiği bedel kadar sorumlulara rücu hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptali ile, takibin 5.260,36-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı traafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; alacağın miktarı ve tarafların kusur oranının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır