İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/434 K.2018/1045

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/10/2011 tarihinde ... beldesi istikametinden İskenderun İlçesi yönüne seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile belirtilen mevkiiye geldiğinde o anda döner kavşaktan ...

Beldesi istikametine geçen ... yönetimindeki ... plakalı kamyonla çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkili ... ve yolcu konumunda bulunan müvekkili ... 'nun ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkilimiz için 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillere ödenmesine,

Dava vekalet ücreti bakımından; davacıların birlikte dava açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğinde, başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sayın Mahkeme tarafından öncelikli olarak davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Zira davacı yanın tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, İşbu dava tarihi 16.05.2018 olduğundan, söz konusu kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmış olan davaya yukarıda belirtilen yasa hükmünün uygulanması gerektiğini, Bu sebeple davacıların müvekkile dava açabilmesi için öncelikle başvuru yollarını tüketmeleri gerektiğini, İlgili madde uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde davacı tarafa yazılı cevap verilmiş olup,

tazminat incelemesinin tamamlanabilmesi için eksik evrakların gönderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak dava ikame etmediğinden, dava şartını yerine getirmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. ve 115. maddelerinde,

dava şartları açısından giderilebilecek noksanlıklar bulunması halinde bunların tamamlanması için kesin süre verilmesini giderilemeyecek noksanlıkların mevcudiyeti halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı ... için açılan destekten yoksunluk tazminatı talepli davadır.

Davacılar vekili 26/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13/09/2018 havele tarihli dilekçesi ile davacılar vekilinin davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır