İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/526 K.2020/252

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Servis Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlunun müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, dava konusu alacakların müvekkili tarafından borçluya faturalarla tebliğ edidiğini ve taraf ticari defterlerine işlendiğini, ancak borçlunun müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemelerini aksattığını ve nihayetinde 11.12.2014 tarihli cari hesap ekstresi ile de sabit olan bir kısım borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin,

hizmet hesap ekstresinde belirli 47.130,88 TL (Asıl) alacağını tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, alacağın 29.772,56-TL asıl ve 2.048,00- TL de faiz alacağı kısmı ile sair ferilerine (kısmi) itiraz ederek takibi durdurduğun, borçlunun itirazının haksız olduğunu, her türlü dava ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, borçlunun (kısmı) İtirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyadaki takibin devamına, alacağın % 20'inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretimin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İtirazın iptali davası (müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) normal bir eda (alacak) davası olduğunu, dava değerinin asıl alacak miktarı esas alınarak belirlendiğini, faiz ve diğer giderlerin dikkate alınmadığı,

bu nedenle dava dilekçesinde asıl alacak +faiz dikkate alınarak gösterilen dava değerine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi taraflar arasında Servis Taşıma Sözleşmesi imzalanmış ise de, davacı taşıma şirketinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin, davacı şirket ile sözleşme yapmadan önce öğrencilerini kendi bünyesinde çalışan ... ile ...isimli şoförlerin kullandığı araçlar ile öğrenci servisi işini yaptığını, davacı şirket ile görüşüp anlaşma sağlayınca davacı şirket öğrencileri tanıdıkları ve adresleri bildikleri için eski servis şoförlerinin işine devam etmesini,

ücret ve ... primlerini ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, ancak adı geçen şoförlerin maaşları ve ... primleri davacı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkil tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin, davacı şirketin ödemesi gerektiği halde ödemediği ve kendisinin ödemek zorunda kaldığı kalemler için davacı şirkete 19.02.2015 tarih ve ... sayılı 29.722,56-TL.lik yansıtma faturası kestiğini, müvekkilin işbu fatura nedeniyle davacıdan alacağının bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatınca taraflarınca takip konusu borcun belirtilen yansıtma faturası bedeli olan 29.722,56TL.lık kısmı ve faizine itiraz ettiklerini, müvekkilnin, davacı şirketin ödemesi gereken şoför maaşları ile ... pirimini ve vergisini ödemek zorunda kaldığından, ödemiş olduğu bu bedelleri davalıya fatura etmiş olmakla davacıya borcunun kalmadığını belirterek, sonuç olarak; haksız olarak açılan davanın reddine, % 40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Servis Taşıma Sözleşmesi, faturalar, cari hesap ekstresi, davalı tarafından 2 şoförün maaş, vergi ve ... primlerinin ödendiğine dair belge ve makbuzlar, yansıtma faturasına ilişkin ihtarname, icra dosyası, cari hesap dökümü , bilirkişi incelemesi.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu aleyhine 47.130,88-TL asıl alacak, 2.048,00-TL takibe kadar işlemiş yıllık değişken reeskont avans faizi (% 11,75) olmak üzere toplam 49.178,88-TL tutarındaki alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, Davalı-borçlu vekilinin borcun 29.772,56-TL asıl alacak ve 2.048 TL faizden oluşan kısmına itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi de incelenerek, faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir Fatih Yiğit'ten alınan raporda özetle; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu,

davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil kudretine haiz olduğunu, 23/12/2014 takip tarihi itibarı ile 47.080.91-TL asıl alacak ve 2.264,25-TL işlemiş faiz olmak üzere, davacının davalıdan 49.345,16-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı; ancak taleple bağlı kalınmak suretiyle 23/12/2014 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 49.178,88 TL alacaklı olduğu;

takip tarihinden sonra davacının kabulünde olan 31/12/2014 tarihli ve 1.760,02-TL tutarlı ödeme ile borcun kabul edilen 17.357,50- TL'lik kısmına ilişkin ödemenin yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra "Servis Taşıma Sözleşmesi gereğince verilmesi gerektiği halde verilmeyen 2 (iki) şoförün tarafımızca ödenen maaş ve ... primlerinin yansıtma faturasıdır" açıklamasıyla düzenlenen 19/02/2015 tarihli, ... nolu ve 29.722,56- TL tutarlı faturanın, davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı iken davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını,

sözleşmede fıyatlamanın araç kirası üzerinden yapılmış olması ve el yazısıyla araçların teslim edileceği tarihlerin belirlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, şoför maliyetinin yapılan sözleşme kapsamında olmadığını, şoför maliyetinin sözleşme kapsamında olduğu değerlendirilse dahi, bu giderlere ilişkin faturalandırmanın zamanında yapılmamış olması ve takip tarihi sonrasında 19/02/2015 tarihli, ... nolu ve 29.722,56- TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olması dikkate alındığında, takip tarihi itibarı ile davalının borcunda bir farklılık oluşmayacağı hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Servis Taşıma Sözleşmesi akdedildiği, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için 47.130,88-TL asıl alacak, 2.048,00-TL işlemiş faiz alacağı için takip başlattığı, bilirkişi tarafından tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının takip tarihi itibari ile 47.080.91-TL asıl alacak ve 2.264,25-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

davalı-borçlu tarafından icra takip dosyasında alacağın 17.358,32TL'lik kısmına itiraz edilmediğinden takibin bu miktar yönünden davadan önce kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak, davacının takip tarihi itibari ile alacaklı bulunduğu 47.080.91-TL asıl alacaktan itiraz edilmeyen alacak miktarı düşülerek takibin 29.723,41 TL asıl alacak ve 2.048 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.771,41 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

İtiraz edilen alacak faturalara dayalı likit alacak olduğundan, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır