İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/691 K.2019/1006

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kuruma ... numaralı abone olduğu, elektrik kullanımı sonucu adına kesilen faturanın davalıca ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesine' nin ... Esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itiraz iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı talebe ilişkin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açtığını, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, sözleşmeye konu adresin müvekkilinin 10-15 sene önce kullandığı adresi olduğunu, beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı aleyhine ödenmeyen elektrik faturası borcundan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak,... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, tetkik sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı delillere göre; taraflar arasında 18.04.2013 tarihinde... tesisat numaralı abonelik sözleşmesinin bulunduğu, takibe konu borcun bu aboneliğe ait 05/01/2017 tarihinde çıkan, son ödeme tarihi 16/01/2017 olan fatura olduğu, aboneliğe konu yerin de ticarethane olduğu, aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile davacının takip takihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; takibe konu ek ilave faturanın ... marka ... seri nolu sayaca çıkarıldığı, bu sayacın 15/07/2015 tarihinde söküldüğü, yerine... marka... nolu sayacın takıldığı, sökülen sayacın normal çalışıyor raporu verildiği, sayaç okuma endeks bilgilerine göre 27/06/2015 tarihindeki endeks ile 20/06/2016 tarihindeki sayaç muayene endeks bilgilerine göre, davalı yanın tüketimine ait çıkarılmamış (94766-92274=2492kWh) 2492kWh fark tüketim olduğu, bu farkın davalının dönemine ait olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 29/08/2016 tarihinde fesh edildiği, fatura son ödeme tarihi ile icra takibi arasında 22 gün olduğu, yapılan faturalamanın Elektrik Piyasa Kanuna ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerine uygun olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının alacaklı olması halinde davacının işlemiş faiz ve bu faize uygulanan KDV alacağınını olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde işleyecek faiz oranının kararlaştırıldığı, bu oranın % 16,80 olduğu ve işleyecek faize % 18 KDV uygulanması gerektiği, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 22 gün olduğu, işlemiş faizin 10,48-TL olduğu ve bu faizin KDV sinin 1,89-TL olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemeler sonucunda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacının...marka sayacının 15.07.2015 tarihinde söküldüğü, yerine...marka sayacın takıldığı, sökülen sayacın normal çalıştığına dair rapor verildiği, sökülen sayaçtaki endekslerin kontrolünde farkın 2492 kWh olduğuna ve takibin bu farka istinaden düzenlenen faturadan kaynaklandığı,

kullanım yapılan tarihlerde taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 1.034,80 TL asıl alacak, 10,48TL faiz ve 1,89TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.047,17TL alacaklı olduğuna, enerji bedeli olan 1.034,80TL tamamen ödeninceye kadar bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır