İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/692 K.2019/743

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı ticari aracın ihalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen ihlalli geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkkili tarafından işletilen otoyol ve köprüden yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen alacağın ödetilmesi için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Mahkememizce ... 19. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda özetle; icra takip tarihi itibari ile davacının 1.467,50 TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) ..., ... ve ... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Davacı şirketin geçiş yapılan otoyol ve köprüleri işletme hakkına sahip olduğu davalıya ait ticari aracın bu otoyol ve köprülerden 27/12/2017 tarihinde 3 kere (farklı saatlerde) ihlalli geçiş yaptığı, her bir geçiş için sırasıyla 134,2 TL, 124,7 TL, 34,6 TL olmak üzere toplamda 293,50 TL geçiş ücreti borcu doğduğu görülmüştür.

Davalıya ait aracın otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında ... plakalı aracın otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ücretin cezasız ödenebileceği, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılarak geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücretleri, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderinde takip ve tahsil edileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalının 15 gün içerisinde borcu davacı şirkete ait ... Bankası ve ... Bankta bulunan hesaplara yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca davalıdan olan geçiş ücreti alacağına 10 katı tutarında idari para cezası tahahkuk ettirerek davalı aleyhinde 14/02/2018 tarihinde icra takibine başladığı, ne var ki 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde uyarınca davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihlerinden sonra Kanunun 30/5. maddesindeki 10 katı tutarı ibaresi 4 katı olarak değiştirildiği, davacı vekilinin takibi bu doğrultuda güncellediği görülerek; davanın kabulüne, ...

19. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile icra takibinin 293,50 TL geçiş ücreti ile 1.174,00 TL 4 katı ceza tutarı toplamı olan 1.467,50 TL üzerinden asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır