İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/694 K.2019/496

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'ın, davacı ile arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandığını, davalı ...'ın ise sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile ihtarname tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun varlığının anlaşılacağını, davalılar aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takip yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla borçlu Hakan hakkında toplam 44.505,00 TL asıl alacak için, borçlu ... hakkında 16.219,62TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27.11.2017 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Beşiktaş ... Noterliğinin 03.0...2017 t., ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerin borçlu ve kefile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.01.2019 tarihli yazısı ile davalılar adına ticaret sicil kaydına rastlanmadığının bildirilmiştir.

İzmir Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 2...01.2019 tarihli yazı cevabından davalı ... Tamircileri odasında kaydının bulunduğu, oto yedek parça satışı ile uğraştığı, davalı Betül'ün ise oda kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Manisa .... Noterliğinin 24.07.2017 t., ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu ve kefillere 26.12.2012 tarihli Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kira Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı gerekçeli raporunda davalıların davacı bankadan kredi kullandıklarını, davalılardan ...'ın ... ve ... nolu kredi sözleşmeleri ile davalı bankadan kredi aldığı, davalı ...'ın ... nolu kredide müteselsil kefaletinin bulunduğu,kredi sözleşmesinin devamı sırasında ödemelerde meydana gelen aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, temerrüde düşen davalıların kredi borcunu ödememeleri nedeniyle haklarında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, dosya üzerinden banka ödeme kayıtları ile birlikte inceleme yapıldığında davalılardan ...'ın ... ve ... nolu kredi sözleşmeleri nedeniyle toplam 43973,37 TL , davalı ...'ın ise ... nolu kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaleti nedeniyle 15614,01 TL borçlu olduklarını belirtmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Yanlar arasında kredi sözleşmesi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ... kefaletinin geçerli olup olmadığı, davalıların davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup olmadığının varsa asıl alacak ve fer'ileri ile asıl borçlu ve kefilin sorumluluk miktarının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı banka tarafından davalı ...

03/12/2013 düzenleme tarihli 100.000 TL ,23/10/2015 düzenleme tarihli 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 25/10/2015 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ...'ın el yazısı ile kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi , kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 50.000 TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, evli olmadığı bu nedenle eş muvafakatine gerek bulunmadığı,

kredinin 34 taksidi ödenmiş, 03/04/2017 tarihinden itibaren taksitler ödenmediğinden kredi hesabı 03/08/2017 tarihinde 26.478,87 TL olarak hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, bilahare davalılar aleyline İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek durduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davalılardan ...'ın ... ve... nolu kredi sözleşmeleri nedeniyle toplam 43973,37 TL , davalı ...'ın ise ... nolu kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaleti nedeniyle 15614,01 TL borçlu oldukları anlaşılmakla davanın her iki davalı bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza