İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/710 K.2020/370

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2016 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... cad. İle ... sokak keşimi adresinde müvekkili şirketin ait alt yapı tesislerinin davalı ... firmasının ekipleri tarafından yapılan kazı çalışması esansında hasara uğramış olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.346,24- TL maddi zarara uğradığını, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.346,24-TLmüvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebine dayanak olarak gösterilen olgular "hizmet kusuru" niteliğinde olduğundan İdare Mahkemelerinin görevli olduğu, müteahhit firmanın yaptığı işler dolayısıyla meydana gelen zarardan müteahhit firma sorumlu olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, BK M.49’e göre, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağının oluşmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan zarar bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasa gerektiğini, ...

Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine göre “Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağını”, dava haksız fiilden kaynaklı olduğundan yasal faiz istenebileceğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın husumetten ve esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Hasar tespit tutanağı, demontaj tutanağı, diğer tutanaklar, hasar yerine ait fotoğraf, bilirkişi incelemesi. Uyuşmazlık, dava dışı yüklenici firmanın yapmış olduğu kazı çalışmalarında davacı şirketin alt yapı tesislerinde meydana gelen zararın haksız fiil hükümleri uyarınca tazmini istemine ilişkin olup, davacının uğradığı zararın tespiti ile dava dışı yüklenici firmanın kusurlu ve davalı şirketin sorumluluğu davalıya husumet yöneltip yöneltilemeyeceği ve mahkememizin görevli olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda hasarın oluşumunda kusur durumu ile zarar miktarının tespiti noktasında Elektrik Mühendisi ... 'dan alınan raporda özetle; olay tarihinde davacı firmaya hasar oluştuktan sonra hasar ihbar yapıldığı ve hasar mahalline kurum yetkililerinin geldiğini, hasar mahalline gelindiğinde, hasar tespit tutanaklarının düzenlendiğini ve ...

A.Ş. görevlisinin imzasının olduğu tutağın mevcut olduğunu, tutanakta hasarı yapan firma yetkilisine ait bir imzaya rastlanmadığını, 09.08.2016 tarihli hasarın meydana gelişinin iş makinesinin kabloya teması neticesinde olduğunu, iş makinesinin müdahalesi sonucu kabloların kopmasının normal olduğunu, kopan bu kabloların onarımının ise hasar gören kısımda ek yapılması veya gerekirse yeniden çekilmesi ile mümkün olduğunu, kabloların ek yapılmasının ancak ek menholu, muf, bant, boru Serfil veya yer altında buat şeklinde olabileceğini, dosyadaki mevcut iş emri ve keşif özetinde, bu tür malzemelerin kullanıldığının görüldüğünü,

teknik olarak yapılan işlem ve kullanılan malzemenin yönetmeliklere uygun olduğunu, davacının hesap ettiği hasar bedelinin ise normal ve mevzuata uygun olduğunun görüldüğünü, meydana gelen olayın; davalıya ait iş makinesi tarafından yapılan kazı çalışması esnasında, yoldaki ... ’a ait güzergah ve bakır kablolara zarar verdiğinin anlaşıldığını, meydana gelen kazanın, mücbir sebepten dolayı değil, teknik bir hata, yetersiz denetim ve şantiye sahasında işin yürütümü sırasında gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmaması neticesinde olduğunu, dosyadaki olay yeri fotoğraflarının incelenmesi neticesinde,

fotoğrafların dava konusu olaya ait olduğunun tespit edildiğini, yine fotoğrafların tutanak tarihlerinde çekilmiş olduğunun görüldüğünü, hesaplama yapılırken 2018 yılı ...

Malzeme Standart Birim Fiyatlarının esas alındığını, hasar tespit tutanağının arızanın içeriğini doğru yansıttığının tespit edildiğini, maddi hasar bedeli tespit formu esas alınarak, arızanın onarımı sırasında kullanılan malzeme ve diğer giderlerin hesaplandığını belirterek, 09.08.2018 tarihindeki hasar için kullanılan malzeme bedelinin 514,16-TL olduğu, belirtilen malzemelerin demontaj ve montaj bedeli işçilik bedelinin ise KDV dahil 816,18-TL, işletme zararının ise 15,90-TL olup, toplam şirket zararının: 514,16 + 816,18+15,90= 1.346,24 TL (KDV Dahil) olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde 09.08.2016 tarihli hasarın davalıya ait iş makinesi tarafından yapılan kazı çalışması esnasında, yoldaki ...’a ait güzergah ve bakır kablolara teması neticesinde meydana geldiği, malzeme bedelinin 514,16-TL, malzemelerin demontaj ve montaj bedeli işçilik bedelinin ise KDV dahil 816,18-TL, işletme zararının ise 15,90-TL olduğu, davacının toplam zararını 1.346,24 TL olduğu,

zararın teknik bir hata, yetersiz denetim ve şantiye sırasında işin yürütümü sırasında gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğu, davalı vekilince dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, işçi-işveren ilişkisinin sözkonusu olmadğı, çalışmalar esnasında meydana gelen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu savunulmuşsa da, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... E, 2019/... K sayılı ilamında da belirtildiği üzere ...

Genel Müdürlüğü ile dava dışı müteahhit firma arasında yapılan sözleşme ile, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı kararlaştırılsa bile, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği davalının meydana gelen zararın giderilmesinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır