İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/778 K.2019/56

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı banka aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesi talep edildiği, mahkemece dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeni ile sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davanın kesin olarak red edildiği, oysaki konu ile ilgili verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı bulunduğu, buna göre bankadan, sorumlu olduğu miktarı çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi,

oradan alınacak onaylı fotokopi ile hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiği, çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakasının davacı lehine hak doğuracağı, bu durumda davacı bankadan sorumluluk bedelini talep edebilmesi için çek asıllarını muhatap bankaya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, mahkemece belirtilen hususlar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği, olayda da çek aslının takas odasından geri alınmasını takiben aslı bizzat ...

Bankası ... şubesine ibraz edilerek sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiği, o halde artık Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının uygulanmasının zorunlu olduğu ancak mahkeme hatalı değerlendirme yaparak davanın reddine karar verildiği, akabinde aynı mahkeme taraflarla ilgili bir başka çekten dolayı dava konusu aynı olan bir başka davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile bu kerre davayı kabul ettiğini, bu dosyalarda dava konusu aynı olduğu sadece çek numaraları farklı olduğundan ayrı olarak açılmış davalar olduğunu, bu itibarla verilen kabul kararı 30/04/2018 tarihli olup, davamızın reddinden sonra verilmiş olmakla, HMK 375/ı bendi gereğince, yargılamanın iadesini talep etme hakkı doğduğundan, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile, mahkeme kararının durdurulmasına, mahkeme kararının ortadan kaldırılarak neticeten davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili banka aleyhine karşılıksız çıkan ve takasta belgelenmiş olan 1 adet çekle ilgili olarak ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasından icra takibine geçildiği, söz konusu icra dosyasında müvekkili bankaya gönderilen ödeme emri ile 3167 sayılı yasanın 10. Maddesine istinaden müvekkili bankadan 22/08/2007 keşide tarihli 309787 çekin yasal sorumluluk tutarlarının faiz ve masrafları ile birlikte ödenmesi talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde açılan davanın reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, ancak davacı vekilince karar hakkında istinaf talep edilmediği, HMK 374.

Maddesinde yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş kararlara karşı istenebileceği, 375. maddesinde ise, yalnızca maddede tahdidi şekilde sayılan gerekçelerle yargılamanın iadesi talep edilebileceği, söz konusu yargılamanın yenilenmesi talebi kanunda belirtilen sebeplerden her hangi birine girmediğini, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava, karşılıksız kalan çeklerden dolayı banka sorumluluk miktarı talep edilen icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davaya konu ... Bankasına ait 22.08.2007 keşide tarihli 4.000,00-TL bedelli çekin takas odaları aracılığı ile ibraz edildiği anlaşılmıştır. 5941 sayılı kanunun geçici 3.maddesinde; eski çek defterleri ile ilgili olarak, 3167 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği ve 3167 sayılı kanunun 6/son maddesi uyarınca, takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağı düzenlenmiş olmakla, istinaf yolu açık olmak üzere, davanın reddine karar verilmiştir.

HMK.'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tek tek bentler halinde sınırlı şekilde sayılmıştır. Öncelikle yargılamanın iadesi talep edilen kararın mahkememizce kesin olarak verilmediği, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmadığından kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince HMK 375-ı bendi gereğince yargılamanın iadesini talep etmiş ise de.

HMK 375-ı bendine göre " bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması " halinde yargılamanın iadesi şartları oluştuğu, ancak mahkememizin diğer hakimi tarafından verilen 2016/363 E. sayılı dosyasında tarafları ve dava sebebi aynı olsa da, dava konusu yani sorumluluk tutarı talep edilen çeklerin farklı olduğu bu itibarla dava konusunu oluşturmayan farklı çek hakkında mahkememizin 2016/363 E. sayılı dosyasında verilen karar iş bu mahkeme dosyasında yargılamanın iadesi sebebini oluşturmadığından,

davacının yargılamanın iadesi talebinin esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır