İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/785 K.2024/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/06/2017 tarihinde ... adresinde davalıya ait ... plakalı araç ile yapılan kaza sonucunda müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasarın giderilmesi için yapılan malzeme ve işçilik gideri olan 1.652,97 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 61,54 TL gecikme bedeli de eklenerek toplam 1.714,51 TL'nin tahsili için ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının 28/11/2017 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bir adet aydınlatma direğinin hasar görmesi nedeniyle davacının uğradığı hasarın tespiti noktasında elektrik bilirkişi ... 'den rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından 11/02/2019 tarihinde dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ...A.Ş.'nin ... adresinde davalı ...

A.Ş.'ne ait ...plakalı araç ile yapılan kaza sonucunda müvekkil şirkete ait tesislerine verilen hasar bedeli 1.652,97TL davalı borçlu tarafından ödenmediğinden borçlu/davalıdan tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 13.11.2017 tarihinde İcra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından İcra takibine itiraz edildiği nedeniyle takip durdurulmuştur.15.06.2017 tarihindeki hasar davacı taraf teknik personeli tarafından giderilerek malzeme, işçilik ve nakliye dahil : 1.652,97TL'na mal edilmiştir. İcra takip talebinden de görüldüğü üzere bu meblağa yıllık 6 9 gecikme yasal faizi ile borçludan talep edildiğinden. 1.652,97 TL * 61,57 TL 5 1.714,54 TL'nın davalı tarafından davacı ...

A.Ş.'ne ödenmesi gerektiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir.

Bunun üzerine 2. Alacaklılar toplantısı beklenmiş, ... 1. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında, 22/12/2023 havale tarihli cevabi yazılarında 2. Alacaklılar toplantısının 02/05/2023 tarihinde yapıldığını bildirmiş, davacı vekili de 07/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile iflas masasına başvurduğu bildirerek buna ilişkin toplantı tutanağını sunmuştur. İlgili karara bakıldığında "Alacaklı ... A.Ş.

Vekili ... tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde ; talep edilen 3.160,95-TL alacağın dayanağının hasardan kaynaklı alacak olduğu, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından alacaklı olduğu anlaşılmakla, talep edilen 3.160,95TL lik alacağın KABULÜ ile İİK nun 206.

Maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasın, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi." şeklinde değerlendirme yapıldığı, davacının iş bu dosyaya konu icra dosyasındaki alacağının iflas masasına kaydedildiği görülmüş ayrıca davacı vekili tarafından dosya arasına alınan icra kapak hesabı ile iflas masasına kaydedilen tutar arasında bulunan 100-TL lik kısım yönünden yeniden iflas masasına başvurulmayacağı bildirilmiştir.

Böylece, davacının alacağı iflas masasına kayıt edilerek sıra cetvelinde alacağa yer verilmekle dava konusuz kalmıştır. Kapak hesabı ile masaya kayıt edilen tutar arasında bir miktar fark var ise de bu miktara ilişkin yeniden iflas masasına başvurulmayacağı bildirildiğinden ayrıca dava açılış değerinin de her durumda masaya kaydedilen alacaktan düşük miktarda olduğu görüldüğünden huzurdaki dava konusuz kalmış açıklanan nedenlerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava itirazın iptali davası olarak açıldıktan sonra davalı şirketin iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve kayıt kabul davasında inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden, ayrıca davacının davanın başında itirazın iptaline ilişkin talebinin değerlendirilmesi için de yargılama gerektiğinden, davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde davacının davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasının davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas masasınca alacağın iflas masasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı şirket iflas masası tarafından alacak iflas masasına kaydedildiğinden ve tüm dosya kapsamı itibari ile de davacı dava açmakta haklı olduğundan, yargılama giderlerinden davalı sorumlu olup, davacı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2020/1979 E. 2022/891 K. sayılı kararı)

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)