İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2018/1048

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile keşidesici ... San. A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin teminatı olarak...bank A.Ş ... ...

Şubesi tarafından düzenlenen ... nolu ve 50.000,00 TL bedelli ekte suretini sundkuları teminat çekinin mahkeme nezdinde iptali ve öncelikli olarak ödeme yasağı kararı verilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, anılan şirketler arasında akdedilen sözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisi tarafından ciro edilen çek 09/06/2017 tarihinde şirket yetkililerine teslim edilmiş olup, bugün itibariyle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılacağını, başlatılacak olan takibin haksız ve mesnetsiz olacağından, ivedilikle teminat niteliğindeki çekin iptali gerektiğini,

bu nedenler ile çekin iptaline ve ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Dava; Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasıdır.

Davacının çek iptali davasını hasımsız olarak açtığı anlaşılmış olup, sonradan verdiği dilekçe de davalı tarafın sehven hasımsız yazıldığı nedenle davalının ... Tic. San. A.Ş olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de, TTK 651. Madde de Kıymetli Evrak (çek) zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceğinden ve çekin iptalini kıymetli evrak üzerinde hak sahipleri olan kişi isteyebileceğinden, davacının hasımsız açtığı davada .... A.Ş 'ni sonradan davalı göstermesi HMK 'nun 124. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır