İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2020/351

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği ve buna dair tespit tutanağının tanzim edildiğini, davalının abone kaydı olmadığını, tutanakta ... 'ın kimlik bilgilerinin yer aldığını, davalı tarafa tahakkuk yapıldığını ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını ve bunun üzerine takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ticaret yapmadığını, tutanakta müvekkilinin çalışanı olarak yer alan kişiyi müvekkilinin tanımadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adresin müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2016/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin, tutanak, tüketim ekstresi ve sayaç bilgilerine ilişkin işlem dosyası celbedilmiştir.

Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 15/08/2007 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste faaliyet gösterip göstermediği sorulmuş, verilen cevabi yazıların incelenmesi sonucu davalının söz konusu adreste faaliyet gösterdiği ve bu adresteki faaliyetine 30/11/2017 tarihinde son verdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; davalının ilgili adreste ticarethane olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, mahkememizce davalının görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanması halinde takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının (...

Tekstil) işyeri olan adreste ... tesisat numaralı elektrik tesisatına bağlı, ... seri numaralı üç fazlı Makel marka elektrik sayacından alt kapağı mühürsüz, idareye kayıtsız olarak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, 04/08/2007 tarihinde, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile toplam 54.552,00 elektrik enerjisi tüketim endeks değerinin tespit edildiği, 15/08/2007 tarihinde, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile toplam 59.396,00 elektrik enerjisi tüketim endeks değerinin tespit edildiği,

09/10/2007 tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile toplam 77.180,00 elektrik enerjisi tüketim endeks değerinin tespit edildiği, ... seri numaralı tutanak ile ... seri numaralı tespit tutanağı arasındaki farkı 885,90TL olduğu, ... seri numaralı tutanak ile ... seri numaralı tutanak arasındaki farkın 3.252,70TL olduğu, toplam kaçak elektrik tüketim miktarının yapılan hesaplama sonucunda 4.040,09TL olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce, davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan faiz alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle 6.781,51TL işlemiş faiz alacağı ve 1.220,67TL gecikmiş gün faizinin KDV'si alacağı olduğunun hesaplandığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce, tüm dosya kapsamı sonucunda yapılan değerlendirme sonucunda; davacının, İstanbul ili, ... ilçesinde bulunan mezkur adreste faaliyet gösterdiğine ve bu adreste idareye kayıtsız olarak kaçak elektrik kullandığına, davalının ticarethane abone grubunda yer aldığına, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın (22/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun 5. Ve 6.sayfasında yer alan) ilgili yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı görülerek davacının, davalıdan ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında 3.175,22TL alacağı olduğu,

... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında ise 864,87TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle ve davalının ticarethane işlettiği göz önünde bulundurularak, ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan 4.193,68TL işlemiş faiz alacağı ve 754,86TL de KDV alacağı olduğuna karar verilmiş ve bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline,

taraflar arasında sözleşme olmaması nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır