İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/920 K.2024/767

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davaya konu 25.06.2018 keşide tarihli, ... numaralı 15.000 TL. tutarlı ... ... A.Ş. ... Caddesi şubesine ait çekin keşidecisi olarak göründüğünü, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve haciz işlemlerinin uygulandığını, davaya konu çekin müvekkili şirketin iradesi dışında piyasaya sunulduğunu, çekin müvekkili şirketin tek imza yetkilisi olan ... ... tarafından imzalandığını, yapılan incelemede firma kaşesi üzerindeki keşideci imzasının firmanın bir önceki imza yetkilisi ...'a da ait olmadığını, ...'ın da dava konusu çekten haberi olmadığını, çekin üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, davalılar ile müvekkili şirketin arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını,

müvekkilinin de böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulünü, dava konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra veznesine yatan paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ilgili çek üzerinde davacı şirket ... TİC. A.Ş.'nin şirket kaşesinin görüldüğünü, davacı firma vekilinin iddia etmiş olduğu çekin imza yetkilisinin imzasını taşımadığı iddiaları gerçeklikten uzak olduğunu, dosyada kasıt unsurunun olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında ilgili imza örnekleri toplandığından 26/05/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tetkik konusu, ...'a ait ... sayılı, 25/06/2018 tarihli/(...) adına doldurulmuş, 15.000.Tl.değerli çek aslının sağ alt tarafında bulunan,şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın,çek üzerine ... tarafından atılmadığı,

Söz konusu imzanın,başka bir yerden tetkik konusu çek üzerine nakledilmiş olduğu kanaatine vardım." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasının 11/01/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 13/01/2023 tarihli dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçesi sunduğu ve 16/02/2023 tarihli tensip zaptı ile dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 13/02/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 26/01/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Yukarıda belirtilen raporda Tetkik konusu , ...'a ait ... sayılı 25/06/2018 tarihli (...) adına doldurulmuş. 15.000.Tl.değerli çek aslının sağ alt tarafında bulunan şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın, İmza hatlarında yavaşlık gözlendiğini, keza kalemin mürekkep akışının mevcut olmadığı,işleklik derecesinin de geri bulunduğu, kalem ucuna ait fulaj izlerinin de görülmediğini,

Söz konusu imzanın başka bir yerden nakledildiğine dair bulguları taşıdığının belirtildiğini,

Söz konusu çekteki imzanın başka bir yerden nakledildiğini,bu nedenle imza hakkında bir kanaat belirtilemeyeciğini,

Çekteki söz konusu imzanın diğer bir deyişle,çekin tasdiki makamında atılmış olmadığı kanaatine vardım." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasının 15/05/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 10/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Dosya üzerinde yaptığım incelemede tarafımdan konuyla ilgili.31/Mart/1922 ve 26 Ocak/10924 tarihli raporların tanzim edildiğinin görüldüğünü,

31/Mart/1922 tarihli raporda ,Tetkik konusu , ...'a ait ... sayı1ı, 25/06/2018 tarihli, (...) adına doldurulmuş, 15.000 TL değerli çek aslının sağ alt tarafında bulunan, şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın, ... tarafından atılmadığı. söz konusu imzanın başka yerden tetkik konusu çek üzerine nakledilmiş olduğu,

26/Ocak/1924 tarihli raporumda da, çekteki imzanın başka bir yerden nakledildiğinin belirtildiğini,

Tetkik konusu , ...'a ait ... sayılı,25/06/2018 tarihli (...) adına doldurulmuş. 15.000.TL değerli çek aslının sağ alt tarafında bulunan.şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın, ... 'ın imzası olduğu ancak başka bir belgeden nakledildiği için geçerli sayılamayacağı,

Söz konusu imzanın ... ...'e ait imzalarla grafolojik bir ilişkisinin bulunmadığı, ... ...'in eli mahsulü olmadığı..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış imza itirazına dayalı menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.

Davacının talebine konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/...E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; takip dayanağı çekin 25/06/208 keşide tarihli ...seri no.lu düzenleme yeri İstanbul olan ... ... A.Ş. ... Şubesi olarak gösterildiği, takibin alacaklısının ..., borçlularının ise davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı borçlu ...'den oluştuğu görülmüştür.

İcra dosyası, senet aslı, imza incelemesine esas olmak üzere davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunduğu evrak asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının saptanması için bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda; şirket kaşe izi üzerine atılmış imzanın çek üzerine ... tarafından atılmadığı, mahkememizce alınan 10/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda ise ; söz konusu imzanın ... ...'e ait imzalarla grafolojik bir ilişkisinin bulunmadığı, ... ...'in eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, dava ve takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkililerinin ıslak imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek üzerinde imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkillerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlere davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı, dava kabul ile sonuçlandığından davalının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)