İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/936 K.2020/502

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 26/03/2019 tarihinde .... İcra dairesinde 2019/...

E. sayılı dosya ile fatura alacağına istinaden ilamsız takip başlattığını, Davalı (borçlu) vekilinin süresinde, icra takibi alacağına, fer'ilerine ve faiz alacağına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, iş bu takip dayanağı, 23/10/2018 tarih, ... seri numaralı 18.232,32 TL bedelli mal alım faturası olduğunu, davalı şirketin fatura borcuna istinaden toplamda 9.782,32- TL ödeme yaptığını,

davalı şirket tarafından yapılan toplam 3 adet ödemenin, fatura alacağını karşılamadığını, davalı şirketin yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra, müvekkili şirkete 8.450,00-TL borcunun mevcut olduğunu, fatura, fatura borcuna mahsuben yapılan ödemelerin davalı şirketin muhasebe defterinde kayıtlı buluduğunu belirterek sonuç olarak, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... İcra Dairesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 04.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve borca yasal süresinde itiraz ettklerini, gönderilen ödeme emrinde 8.450,00-TL fatura kalan bakiye, 304,20-TL işlemiş faiz alacağı olduğu iddiasında bulunulduğunu, borcun sebebi olarak dosyaya fatura sunulduğunu, takibe konu fatura kapsamında taraflarınca 5.282,32-TL, 500,00-TL, 4.000,00-TL ve 3.320,00-TL ödeme yapıldığını, 3.320,00-TL ödemenin dosyaya yansıtılmadığını, bakiyeden düşülmeden takibe geçildiğini, temerrüde düşürülmedikleri halde faiz talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesini ve defterlerin incelenmesi için bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Banka dekontları, faturalar, icra dosyası, bilirkişi incelemesi

Dava; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibinin davalı itirazı sonrasında açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağı miktarına ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça fatura alacağından kalan bakiye alacağa dayalı 8.450,00-TL bakiye alacak, 304,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.754,20-TL tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 03.01.2020 havale tarihli dilekçesinde diğer alacakları bakımından takibe devam edeceklerini belirterek takibin 3.320,00 TL'lik kısmından feragat ettikleri ve kalan 5.130,00- TL üzerinden takibin devamına, faiz ve ferilerine ise 8.450,00- TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin Mali Müşavir ... 'den alınan raporda özetle;

incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamış olması göz önünde bulundurularak,

davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK, hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın makamının takdirine bağlı olduğunu, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, incelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, ticari defterlerinden olan yevmiye defteri

kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamamış olması göz önünde bulundurularak davalı şirketin 2039 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın mahkemenin takdirine bağlı olduğunu, tarafların 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğünü, davacı ...

Kozmetik Tic, A.Ş.'nin 27.03.2019 tarihi itibariyle düzenlediği faturadan kaynaklı olarak davalı ... Tic, Ltd. Şti'den 5.180,00-TL alacağının bulunduğunu, davalı ... Tic. Ltd, Şti.'nin 27.03.2019 tarihi itibariyle tarafina düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davacı ... Tic.

A.Ş.'ye 5.180,00- TL borcunun bulunduğunu, ancak; davacı şirket vekilinin dava dosyasına ibraz ettiği 03.01.2020 havale tarihli dilekçesinde diğer alacakları bakımından takibe devam edeceklerini belirterek takibin 3.320,00 TL'lik kısmından feragat ettikleri ve kalan 5.130,00- TL üzerinden takibin devamına, faiz ve ferilerine ise 8.450,00- TL üzerinden devamını talep etmesinden dolayı talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 5.130,00- TL alacak talep edebileceğini, davalı Şirketin icra takip tarihi olan 26.03.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü,

davacı yanın 8.450,00 -TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 26.03.2019 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında faturaya dayalı alım-satım ilişkisi bulunduğu, tarafların birbiri ile örtüşen ticari defter ve kayıtlarından davacının 5.180,00-TL alacaklı bulunduğunun anlaşılmış olup, davacı vekili 03.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile takibin 3.320,00 TL'lik kısmından feragat ettiklerini, kalan 5.130,00-TL üzerinden takibin devamına, faiz ve ferilerine ise 8.450,00- TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak takibin 5.130,00TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafça takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İcra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır