KÜNYE
T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 30 Mayıs 2019
- Esas no
- 2018/951 Esas
- Karar no
- 2019/545
- Dava
- Menfi Tespit
- Dava tarihi
- 18/10/2018
Karar Metni
382 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Dava
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği tedbir talepli dilekçesinde özetle; davacının kurduğu şirketler vasıtasıyla mühendislik, proje üretimi ve inşaat işi ile uğraştığını, davalı tarafa da 1992 yılından bu yana bu hizmetini verdiğini, tarafların bu iş ilişkisinin en başında inşaat işinin yarım bırakılması halinde uğranılacak zararın tazminin temini olarak davalı tarafın müvekkilinden icra takibine konu edilen senedi teminat bonosu olarak aldığını, en son davalıya ait akaryakıt istasyonunun GSM ruhsatının alındığını ve işletmeyi faaliyete geçirdiğini, davalının teminat olarak aldığı bonoyu ...
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Deliller ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, yemin.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ; davalı tarafından davacı hakkında 01/05/2011 tanzim tarihli, 02/06/2015 ödeme tarihli 150.000,00USD bedelli, ihdas nedeni nakten olan kambiyo senedine dayanılarak takip başlattığı görülmüştür.
Davacı taraf söz konusu bononun teminat amacıyla davalı tarafa verildiğini iddia etmektedir. Davacının bu iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacı taraf söz konusu bononun teminat olarak verildiğine ilişkin yazılı belge dosyaya sunamamıştır. Davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayanması nedeni ile, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış davacı vekili davalıya yemin teklif etmiş, davalı en son duruşmaya gelerek söz konusu senedin teminat amacıyla alınmadığını, davacıya 150.000,00USD nakit olarak borç verilmesi neticesinde söz konusu senedi davacı tarafça kendisine verildiğine yemin etmiştir.
Davacı taraf söz konusu senedin teminat amacıyla verlimediğini ispatlamayadığından, davacının davası aşağıdaki şekilde ret edilmiştir.
Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/951, K. 2019/545, 30 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama